（一）案例简介。如果你确定了你此次公共关系行为的目标是为“增加警员工资的提议”赢得公众的支持，而且你也已经确定了目标听众（有能力做出该决策的人群），那么，一个有效的警察公共关系讲稿可能如同下面的新闻公开稿件：

　　“Springfield市的警察基金会（FOP， Funds of Police）正在与Springfield市政府谈判；主要的谈判议题是关于补偿问题的讨论。虽然至今我们仍无法达成最后的协议，但是我们在问题的许多要点上都取得了共识。警察基金会不再坚持“每名警员应当得到十万美元的年薪”的提议，市政府也不再继续坚持“警察现行的最低工资标准”的决议。事实上，双方都意识到原来各自提出的那些议案或意见都不是完美的；而且，警察基金会提出警察加薪的款项与市政府决议中的款项相差并不是很大。如果市政府的决议是最终的定案，警员们也不会贫困潦倒或被迫露宿街头。当然，如果我们警察基金会的提议最终被采纳，警员的收入也不会高的离谱、市政府也不会破产。最后，双方的提议与决议也有着一定的道理、都没有超出理性的范围。”

　　（二）案件分析。注意这份新闻公开稿件强调了谈判双方的共识。它承认了谈判双方的分歧之所在，但是没有将自己（警察基金会）一方提议的道理说得比市政府决议更清楚、道理说的更透。而且这份新闻公开稿显示谈判双方的分歧依然存在——这一点是致命的——它将导致社会公众分裂为两派，一派支持警察基金会、一派支持市政府。

　　作为警察公共关系行为，我们应当避免这种现象的发生。当我们离开新闻发布会场时，我们需要让那些持中间立场的人要么支持我们、要么反对市政府的决议。如果警察公共关系行为做得好的话，部分反对警察基金会提议的人也会失去他们最初的热情。因此，我们在开展警察公共关系行为之前，准确界定我们这次行动所针对的问题。

　　（三）准确界定问题。一个有效的方法就是将这份稿件中的具有误导性的概念修改一下，修改后的稿件如下：

　　Springfield市有许多市民都认为该市警察机构的警员薪酬很高；我无意对这个观点进行争辩。可是，你是否知道在我们这个地区的十二个城市警察机构警员的薪酬排行榜上，Springfield的警员薪酬排名为倒数第二？事实上，根据本市政府机构职员薪酬统计排行比较，警员的薪酬仅为同级其他市政官员薪酬的92%；而且，我还清楚位于该排行榜前列、及末尾的市政部门的情况。警察基金会如果只是出于帮助警员获得与其劳动相适应的薪酬、或只是为了一种对警员而言的公平正义，才提出这份给警员加薪的提议，那么就是浪费了广大市民宝贵的时间；如果事实真的是这样，我也不会出现在这儿。