古人云：“失之毫厘，谬以千里。”个人所得税在制度设计时的一点点差异就有可能导致纳税人之间的天壤之别。“以人为本”不仅应当以大多数人为本，也应当以处境最不利者为本，否则就可能成为大部分幸福，而少部分人痛苦甚至悲惨的动物群体生存法则。
（二）税法执行力度所导致的不公平
除了制度设计上的缺陷以外，税法执行力度也存在较大差异。我国个人所得税几乎全部依靠代扣代缴制度来征收，也就是说向个人支付所得的单位和个人应当代扣代缴个人所得税。由于税务机关对于单位的控制力度较强，而对于个人几乎没有控制能力，因此，凡是由单位支付的所得，代扣代缴个人所得税的状况就比较好，而凡是由个人向个人支付的款项，代扣代缴个人所得税的状况就比较差。由于工薪阶层的收入几乎全部来自工资，而税务机关对单位代扣代缴个人所得税控制得比较严，因此，取得工薪的人偷逃税款的可能性非常小。但对于那些收入主要来自劳务报酬的人而言，由于大部分都是现金支付，而且税务机关对单位支付劳务报酬的监管远低于对支付工资的监管力度，因此，依法足额纳税的比例非常小。这样就在客观上造成了工薪所得与劳务报酬实际税负的巨大差异。根据2006年的统计数据，工薪所得所承担的个人所得税占全部个人所得税收入的比例达到了55.5%。[4]
从社会地位上来看，仅靠工资吃饭的人是弱者，而收入多元化的人是强者。税法执行效果的差异导致了弱者在实际上负担了更大比例的税款，而强者则在实际上负担了较小比例的税款。且不说某集团董事长一人在被举报后就补税2个亿的逃税大户，[5] 就我们身边的高收入群体而言，全部所得都依法纳税的人几乎没有。2007年个人所得超过12万的人进行个人所得税申报的仅162万人，2008年仅212万人。[6] 这些数字远远低于现实生活中年所得超过12万的人数。[7]
二、“以人为本”与纳税人自身的生存权
“以人为本”最基本的要求是保障“人”的基本生存权，如果连基本生存权都无法保障，就没有“人”可言了，而我国现行的个人所得税制度恰恰没有保障所有纳税人的基本生存权。
（一）定额扣除与“抽象人”
“以人为本”中的“人”应当是具体的“人”，而非抽象的“人”。我国个人所得税各项扣除标准中的定额与定率扣除恰恰是以“抽象人”为本的体现。
工资薪金所得，不管男人、女人，不管青年、中年、老年，一律扣除2000元，劳务报酬、稿酬、特许权使用费、财产租赁、稿酬等，无论付出多少，一律扣除800元或者20%。这种一刀切的制度是典型的“抽象人”理论。在个人所得税法中，一小时挣1000元的教授与一个月挣1000元的苦力，只要都属于劳务报酬所得，就缴纳相同的税，丝毫不考虑劳动者为了取得该所得所付出的时间、精力与体力。靠流血流汗每月挣2000元劳务报酬的苦力与每月收取2000元房租的“公子哥”的扣除标准也是一样的，丝毫不考虑“人”的差异。
