问题是，司法考试培训和辅导，原本不应是法学教育承载的直接功能。科学教育和考试培训应有天然分工，社会上生存着不少司考培训机构，它们才是司考培训的功能承担者。事实上，如果法学教育能够真正确保质量，法科学生真正能够认真学习，不负“大学生”身份，那么，专门的司考培训机构根本没有存在必要及可能。试想，以民法为例，法学院开设民法课程少说也得持续三年，有的高校要持续四年，从大一的民法总论到大三大四的民法专业选修课。四年的民法教育，如果学生认真而圆满地学习，不愁过不了司考民法关！可笑的是，相当多数法科学生，宁可缴纳高额学费去拥挤的司考培训学校，听两天快节奏、高强度的民法集训班，也不愿以廉价成本，在宽松舒适的法学院，认真学习长达四年的民法！千万不要抱怨老师，那不是根本原因！即便没有老师，放开手脚自学民法四年，只需一般智商，也照样能够在司考民法卷中“拿高分中大奖”！

　　问题恰是，科学教育和考试培训这种原本应有的天然分工，被部分学生和教师给人为混淆起来了！师生关系的异化现象，出现了有老师以“司考辅导式讲授”讨好功利心强的学生，导致法学教育滑向“考试辅导的工具”，有些教师不再是所谓“灵魂的工程师”，而蜕变成了考试培训的工匠！这些以考试为教学教育杠杆的教师，反而成为了学生心目中的“好老师”。

　　说白了，真有司法考试培训的能力和技巧，成为高级培训师，从法学院多辅导出一些通过司法考试的法科学生，也算是作出了一份属于自己的贡献。问题又恰恰在于，标榜“我的课堂以司考为杠杆”的老师，又不能保证都能达到专业培训机构的辅导水准，最终使法学院的法学课堂，既不像法学教育，又不像司考培训，结果是一塌糊涂，可想而知。但免疫力低下的学生，在功利性的诸多环节，“只看结果不看过程”，但在事实上已被忽悠的环节，又往往只看重形式、过程，却忽略了内容、结果。这样一来，很容易麻痹地崇尚所谓“习题”式课堂或“习题”式教育，有来信者，甚至无知地指望从课堂上能够挖掘到考试真题，简直是毒害到了极至！

　　于是，这些学生开始用“审视”甚至“怀疑”的有色眼睛，观察那些没有“题海”的课堂以及不玩“题海”的老师。据了解，有些学生还要劝谏没玩“题海”的老师，能否也尽情地玩起来，或者至少为他们推荐一些习题集，如民法习题集。免疫力高的老师，当然不吃这一套。可是，免疫力低下的老师，又很容易受感染，特别是几个带有同样病毒的老师，聚在一起“教学研讨”、“经验交流”时，又恰恰出现交叉感染。