（二）刑法因果关系理论
因果关系（causation）存在于结果犯的犯罪成立要件中。美国在法律上和学术界关于因果关系的公认理论是法定原因（legal cause）学说。法定原因包含两个层次，第一层是事实原因（caus in fact），第二层是法律原因（cause in law）。事实原因由“but— for”公式表达，即“如果没有A（B、C……）就没有Z”，则A（B、C……）就是Z发生的事实原因。事实原因就是结果发生的“条件”。由于事实原因（条件）覆盖面过大，第二层次法律原因是用以弥补第一层次的缺陷，限定事实原因的范围，从事实原因中筛选出一部分（即法律所关注的那部分）作为刑事责任的客观基础。第一层是第二层的物质基础，第二层则是刑法因果关系理论的核心内容。从事实原因筛选法律原因的标准是什么？对此有不同说法，较有影响力的观点是近因说（proximate cause）。一般认为，近因就是没有被介入因素打破因果链的、当然地或者盖然地引起危害结果的事实原因。近因有三个特征：其一，近因首先是产生结果的事实原因（条件），但事实原因的外延大于近因的外延，因此并非所有事实原因都是近因。其二，当然地（naturally）或者盖然地（probably）引起结果，也就是说结果的发生不是偶然巧合。通常认为，“当然”的概率近于1，“盖然”的概率大于0．5。其三，近因与结果之间没有被介入因素打破因果链。司法实践中，一个危害行为直接引起损害结果的这类案件，在因果关系问题上通常不会发生争执。争论常常发生在这样的场合，在一个危害行为的发展过程中又介入其他因素而导致某种损害结果。介入因素主要有三类：自然事件，他人行为，受害人自身行为。在存在介入因素的情况下，如何认定先在行为是最后危害结果的近因？近因说认为，关键是考查两个问题，相应地有两条规则：第一，介入因素和先在行为之间的关系的性质是独立的还是从属的？如果介入因素从属于先在行为，即介入因素本身是由先在行为引起的，则先在行为就是结果的近因。否则便不是。第二，介入因素本身的特点是异常的还是非异常的？如果是异常的，则先在行为不是结果发生的近因。否则便是。异常或者非异常，其实就是现象之间联系概率高低程度不同的问题。
刑法因果关系近因说，符合现代自然科学关于因果关系的统计规律理论，并且有明显的可操作性。中国刑法学界以往只熟悉大陆法系刑法因果关系理论，近年来已有学者开始关注并接受美国刑法法律原因（近因）学说，看好它的实用性。因为刑法学本来是一门实用性很强的学科。
