之后，吴某某告知吴某其已将“工程利润”近10万元送给陈某。在吴某向陈某询问收到吴某某多少钱时，陈某也明确告知其已收到近10万元。

　　【分歧意见】

　　本案的争议焦点是，被告人吴某和陈某的行为是否符合《最高人民法院、最高人民检察院关于办理受贿刑事案件适用法律若干问题的意见》（以下简称《两高意见》）中规定的受贿罪的构成要件。具体的分歧焦点有：

　　（一）陈某是否属于“特定关系人”。对此有两种意见，第一种意见认为，被告人陈某与吴某无共同利益关系，吴某负责在岚头岭隧道、马岭头隧道防漏工程招投标时，其与陈某才刚认识不久，虽然偶尔发生过性关系，但关系并非相当密切，因此，他们之间不是情妇（夫）关系。第二种意见认为，吴某与陈某不仅有稳定、长期的性关系，而且吴某对陈某是关心爱护的，是有感情的，其与陈某既是有感情又是有性关系的情夫（妇）关系。

　　（二）陈某与吴某某是否是合伙关系。对此也有两种观点，第一种观点认为陈某与吴某某之间是合伙关系，理由是陈某与吴某某是朋友关系，在吴某某的岚头岭隧道、马岭头隧道防漏工程中标之后，工程进行过程中，陈某曾为工程帮忙交过税款，买零星的材料、联系设备维修等，因此，陈某与吴某某之间存在合伙关系。另外，陈某接受吴某汇入的钱是基于合伙关系，在项目建设过程中往来有待结算的一种预付款项，属于预付款性质。第二种观点认为，陈某对于工程并不懂行，没有出资，与吴某某也未签订合同，招投标具体过程没有参与过，工程风险也无需承担，陈某不具备与吴某某进行合作的实质性条件，他们之间不存在合伙关系。

　　（三）吴某的行为是否符合特定关系人受贿的“授意”要件。对此也有两种观点，第一种观点认为吴某的行为不符合《两高意见》的关于特定关系人受贿的“授意”要件，该观点认为“授意”的形式应当是明确的语言或者行为方式，本案中，吴某并没有明确地告诉吴某某将钱给予特定关系人陈某，不能认为吴某有授意。第二种意见认为，结合本案的全部事实，请托人吴某某将行贿款给予特定关系人陈某是基于吴某的授意。