第三：一点闲言碎语

　　1.需要取消法学本科么？

　　相关论者以美国为例，认为中国法学教育也应取消法学本科，实行“后本科”教育。其背后的逻辑在于，其一，法学是一门关于社会，关于生活的学问，刚毕业的高中生，没有生活经验，难以切实体会到法学的真谛；其二，本科与法学院的不同专业，往往可以形成复合优势。

　　实际上，中国的法律硕士（JM）教育其实就是采取了这种“后本科+复合型”的教育模式，而且时间上也与美国的JD相同，都是3年。但法律硕士当下所面临的尴尬局面，不是因为有了法学学士或法学硕士的竞争，或者某种形态的歧视，而是因为这种教育，在中国并未实现预想的效果——一个简单的逻辑，用人单位都是现实的，用着顺手的人，管你是法学硕士还是法律硕士，都会用你。

　　而包括代表革新的法律硕士教育在内的中国法学教育的尴尬境地，根源还在于前边说的，只模仿了人家的“形”，失掉了人家的“神”。还以法律硕士为例，课程设置、技能训练、压力强度根本和JD教育不在一个层次上。

　　所以，从这个意义上说，不从法学教育的本质上入手解决问题，而围绕学位设置等表面问题做文章，中国法学教育不会有实质性变革。

　　另外，除了美国等少数国家，包括英国、德国等在内的国家，都在本科阶段设置了法学教育，但依旧培养出了有相当水准的法学人才，也可以作为一个无须取消法学本科教育的旁证。

　　2.法学是世俗的学问，还是艰深的玄学？

　　我一向以为，法学是需要“入世”的，她毕竟不是“经院哲学”。法学尤其是部门法学，在世俗利益的冲突和纠葛当中周旋，自以为精巧的制度设计和平衡哲学，常常被法理学、法史学所不齿，觉得“匠气”太重。这个，我承认在现阶段，很大程度上是事实。

　　但是，法理学和法史学之所以能区别于哲学、政治学、史学，并且沾个“法”字，是因为她们要从理论根基、价值判断、历史借鉴等诸方面来观照法学特别是部门法学。脱离了法学的法理学和法史学，若论实际功用不比部门法学，若论玄奥又不比哲学和史学，只能失去立身的根基。有人说，学法史的有大智慧，转行学部门法还不是小菜一碟。要我说，学部门法的未必学不了法史和法理。

　　更何况，这压根就是个伪命题——法理、法史和部门法学的界分本身就不科学——真正的法学，以理论为根基，为体；以现实为观照，为用。理论扎实的人，未必实务操作不好；实务精通的人，理论未必不行。举个例子，当年和哈特论战的大名鼎鼎的富勒，他正儿八经是个合同法教授！人家在法理学上也能写上一笔吧？！