如果排除法科学生自身资质的差异等外部因素，仅从中国法学院教育体制和方法来看，导致前述状况的原因在我看来主要是：效法大陆法系的法律教育却仅得其形，未得其神。大陆法系的法学教育，注重概念和体系，注重对制定法的剖析和传授。

　　于是乎，遵循这一特征，中国法学教育的蓝本——众多教科书几乎采用了同一种书写形式：XX的概念，XX的特征，XX和XY的区别，XX的要件，关于XX的法律规定；或者稍微多一点，对相关法律进行评论，提出改进对策；或者，为了说明某一概念，举个极简单的例子。而这些，就构成了当前中国大多数法学院教育，特别是民法等基础课教学的核心。

　　那么，这里边缺了什么？在我看来，这种教育只实现了“是什么”的目标，而忽视了“为什么”和“怎么用”这两个重要环节。而这两点，在我看来又恰恰更为重要：概念、体系、法条都会变，但通过探索“为什么”而获得的“举一反三”的政策和制度分析能力，通过训练“怎么用”而获得的分析推理能力，都将历久弥新，应机而变。

　　那么，大陆法系国家如德国的法律人训练为何没有出现这种问题？我没有亲身经历，但数位接受过正规德国法教育的师长和朋友都告诉我，德国法学教育的基础在概念和体系，但核心，即其“神”却在于对案例分析和解决问题能力的强调。反观我国，把“形”当做了重点，却少了那么点魂--案例教学在当前我国法学院主体教育中，要么压根没有，要么微乎其微——难怪会出偏差。

　　与大陆法系因注重对制定法的阐释而采用的演绎法的逻辑不同，英美法系的案例法传统，使得其法学院教育更多采用了归纳法这种逻辑。以美国法学院为例，其教科书即命名为case book。上课采用的方法是，教授提前布置相关篇目，学生在课前提前读完该部分，了解基本概念并提出问题；在课上，教授基本不重复书中的基本概念和理论，而是经由对相关案例事实（facts）、规则（rules）、说理（reasoning）等部分的分析，引领学生逐步领悟、体认法官的判案逻辑——3年下来，数万乃至数十万个案例分析的训练，正应了那句老话：熟读唐诗三百首，不会作诗也会吟，效果自然可观。

　　说句题外话，与美国法学院的强度相比，中国法学院，纵使是顶尖法学院（如我所经历过的北大法学院），其强度也远远不足——美国法学院图书馆里，半夜12点也能看到不少人在看书，考试期间图书馆甚至通宵开放。法学教育固然有问题，个人的努力和勤奋也是必须的——当然，前提是法学教育有了正确的导向，勤奋才能用到正道上。