难道是中国的法科学生资质不够？恐怕不是。法学专业虽然就业率荣膺倒数第一，但还是众人眼中的显学，高考分数数年居高不下，一批批青年才俊前赴后继，义无反顾的跳进了这个无底洞，万人坑。另外说句玩笑话，就我和其他一些中国同学的感受，即使已经很聪明的美国法学院学生，在我们看来，有时候还是挺笨的。所以，智商、资质，肯定不是问题，起码不是根本问题。

　　那么，问题在哪？容我慢慢道来。

　　第二：法学教育的本质是什么？

　　要解决中国法学教育的问题，如果不能真正理解法学教育的本质，而仅仅从专业设置、用人需求等表象入手，恐怕难以切中肯綮。

　　要搞清楚这个问题，恐怕得先理清如下逻辑：

　　什么是法学教育：培养法律人的过程-->什么是法律人：具有区别于其他职业的特质，能够专门从事法律职业（包括律师、法官、检察官、法学教授，等等）的人-->这种特质是什么？

　　您如果耐着性子能看到这，不妨问问自己，这种特质是什么？如果您是接受过中国法律教育的，那就再问问自己，中国法律教育“传授/教育/培养”了你哪些特质？

　　不知道您怎么样，反正当我问自己这个问题的时候，踌躇了好久还是没有答案。但有一点是肯定的，法律职业之所以能够独立存在，必然有其异于其他职业的，或者是能够支撑法律职业自身的一些“杀手锏”、“看家本领”。

　　那么，在经过4-10年中国法学教育之后，我们获得了哪些能够赖以安身立命乃至齐家治国平天下的“看家本领”呢？

　　行文至此，肯定有人会说，还是别这么刻薄的追问了罢，毕竟你也是从这个法学教育制度里出来的，过河拆桥，不厚道。

　　好吧，那我们就说说，法律人该有哪些“看家本领”。何美欢教授曾经列举过一个长长的，归纳出数十种法律职业必备技能，本文无意重复，有意者可参看何美欢：《理想的专业法学教育》。

　　在我看来，从大处着眼，法律人的特质至少应由三部分构成：法律思维、法律技能、职业伦理，而后，三大部分中再衍生出诸多更细致的特质。

　　先说法律思维。简单来说，法律思维就是法律人看问题的角度和方法。相信法律思维的重要性，没有一个法律人会否认，而王泽鉴先生的《法律思维与民法实例》受到追捧便是一个旁证。那么，中国法学教育在法律思维的培养方面表现如何呢？我的答案是：差强人意，但远远不能令人满意。说差强人意，是因为不管看书也好，听课也罢，甚或在实习中摸索，或多或少，经年累月的重复总能在人身上留下一些痕迹。而这其中，恐怕还是众多法律人自己奋发摸索的多，真正因教育训练得来的少；说远远不能令人满意，估计律师圈、实务界的感受比较深刻，而我自己在审阅学术稿件的过程中，也深感相当多的文章在法律思维方面或多或少，总差那么点儿。