保险责任与抵押责任的顺位制度

　　本案例中，财保公司认为固泰公司本身设定有抵押担保，故应先由该抵押财产承担清偿责任。事实上，这一抗辩理由没有法律依据，且与保证保险合同的目的存在根本冲突。

　　笔者认为，担保法第二十八条曾确立了两项原则，一是“物保优于人保”的原则；第二是保证人享有的弃权免责抗辩权原则，但这两项责任原则均不适用于保证保险。因为相对于债权人而言，当保证保险索赔权和抵押权并存时，债权人可以任意选择其认为方便执行的清偿主体来主张债权。据此，保证保险合同中，保险人的清偿地位与抵押人是平等的，不存在先执行物保后执行人保的问题。财保公司要求固泰公司先承担抵押责任的主张是不能成立的。

　　此外，保证保险的保险人亦不享有针对债权人的“弃权免责抗辩权”。由于保证保险合同的独立性，保险人虽在事实上具有保证人的功能，但其仍属独立的保险合同当事人，因为保证保险合同不是借款合同的从合同。当债权人作出放弃某项物保时，并不对保险法律关系产生影响，保险人的责任属性并未改变。而且，保险人承担赔偿责任后，并不享有向其他担保人追偿的权利，其只享有对投保人（主债务人）的追偿权。可见，保证保险中的保险人不同于担保法中的保证人，因为后者所从事的保证活动是无偿的，故其承担责任后有权向其他担保人追偿其多余承担的份额，法律如此设定责任制度自有其公平性考虑。但保险人的担保行为则不同，其从事的是收取保费的有偿商事担保活动，其对投保人的信誉风险承担约定的理赔责任，如果此时再允许其享有对其他担保人的追偿权及弃权免责抗辩权，则等于让其转嫁或免除自身合同责任，这显然是不公正的，其合理性让人难以信服。

　　本案例中，财保公司的抗辩观点涉及保证保险合同纠纷中较为典型的争议内容，对此进行严谨的辨析对正确处理此类纠纷具有明显的现实意义。


（转载本文请注明出自北大法律信息网并完整刊载下列信息）

师安宁　法律硕士　北京大成律师事务所合伙人
最高人民法院《人民法院报》“民商法案例法律诊所”专栏特邀主持人及专家撰稿人。
全国首届律师电视辩论大赛“优秀辩手奖”获得者