经过双方的激烈辩论，WTO裁决机构——专家组做出裁决，明确驳回了美国将“商业规模”等同于“商业目的”的论调，指出“商业规模”必须根据具体市场和产品来确定。专家组还批评美国大多数主张缺乏事实证据，某些零星、零散的证据无法证明中国市场上任何产品的商业规模水平是什么，最终判定：美国没能证明中国刑事处罚门槛违反WTO规则。

　　第二、中国海关处置没收的侵权货物的方法，是否违反WTO？

　　美国在这个问题上挑战的是中国《海关知识产权保护条例》和《海关知识产权保护条例实施细则》，称中国海关处置没收侵权货物时存在一个强制执行的顺序：首先，转交给社会公益机构或有偿转让给权利人；其次，清除所有侵权特征后拍卖；最后，予以销毁。这种顺序造成海关不能直接销毁侵权货物，从而违反了WTO“将侵权货物清除出商业渠道或责令将其销毁”的规定。此外，捐赠和转让给权利人的做法都会对权利人利益造成损害，违反了WTO“避免对权利持有人造成任何损害”的原则。而拍卖导致侵权货物流入商业渠道，也不符合WTO“将侵权货物清除出商业渠道”的规定。

　　美国的论点很清楚——对所没收的侵权货物，中国海关只能全部销毁，不应采取其他方式。

　　对此，中国逐条反驳。首先，美国有意错误描述中国法律，四种处置方式并不具强制顺序，事实证明中国海关有权根据实际情况决定适用何种处置方式。其次，WTO并没有排除“清除出商业渠道”和“销毁”之外的其他处置方式，据此，中国有权在赋予海关采取符合中国国情的捐赠、权利人购买、拍卖等方法。此外，中国法律确保捐赠货物不流入商业渠道，避免了对权利人的损害；权利人可自主决定是否购买侵权货物，也不会损害其利益；拍卖侵权货物前提是“清除所有侵权特征”，不可能对权利人造成侵害。

　　在此问题上，专家组再一次明确地支持了中国的意见，认定WTO从未将海关处理方式仅限于“清除出商业渠道”和“销毁”，中国采取的捐赠、权利人购买、拍卖并不违反WTO规则。专家组还赞扬，中国海关措施不仅适用于进口货物，还适用于出口货物，提供的保护水平高于WTO规定。仅在一细微之处，专家组认定中国没有达到WTO的要求——即中国“清除所有侵权特征”仅指清除侵权商标，专家组要求中国对此加以改正。

　　不过，事实表明，美国此处的“微薄”胜利并无实际商业价值可言，因为中国海关实践中从未拍卖过进口侵权货物。2005－2007年，海关处置的99.85％总价值的侵权货物，都是出口货物，即只有0.15％是进口货物，而处置这些进口货物，没有一件使用了拍卖方式。中国需要做的，或许仅仅是对原规定的文字略做调整。