今天这一方式甚至存在于福利改革的悲情效应中，与体验福利权相比，诚信劳动挣钱生活的权利享受不到多少法律保护。

　　在“特权或豁免条款”缺位时，法院起草其它宪法条款和发展各种各样的法律理论以规制经济管理，最大的争议当然是正在维持的预期过程。最终，这些替代性的宪法性的宪法条款被证明不足以完成它们决不清楚的有意识地表达。结果是，只要屠宰场案的地位没有受到任何挑战，那么经济自由就依然得不到宪法的保护（即被宪法放逐）。

　　尽管现状不容乐观，而纠正也需费些时日，但仍有三种趋势，可以让我们看到希望，即如何推翻屠宰场案目前地位，而为宪法豁免条款或特权条款注入活力（使之不落窠臼，不陈腐之类的意思）。

　　首先，知识界越来越多的学者对屠宰场案的道德和法律支持提出挑战。的确，每个严肃的检验过此案的学者，都相信这是一个错误的判决。学术界和伴随的知识骚动，为推翻这个有害的先前判例提供关键的动力。

　　与骚动同时发生的是最高法院为认识一些到目前为止未被检验的政府权威的边缘，明显推迟像卢卡斯和洛佩兹这样案子的审理。也许最让人诱惑的是，瑞恩奎斯特法官在多兰案中好像已打开将偏爱宪法权利和那些像经济自由和与次一级威胁相关的财产权利之间一分为二的大门。他指出：“为何把第五修正案这个条款与作为人权法案和第一或第四修正案并列，谈得得那么多，我们认为应该使之降级到后者的一个穷亲戚的地位……”

　　同时，压倒性的优势的证据和正在大量增加的意见一致的认可福利国家的失败，尤其是在城市内部。这为赞同打开设置准入条件的机会和移开不必要的政府对城内企业的压制的争辩提供了一个社会政治的成熟气候。为了决定屠宰场案中什么应更换，我看没有比从法官布拉德利、菲尔德和斯韦尼的异议更好的地方提起了。在那里你会发现经济自由的一个基础，正如布拉德利法官说的那样，“每个美国市民采纳和遵守合法的产业追求--不损害社会利益。正如他会看到没有不合理的规制和干预也一样合适的权利”。警力会依然被训练以保护公共健康和安全，但不是用来创造垄断或将不理行的条件强加于市场准入。