然后看商事篇。第28、29号案例，均属公司法案例，乃上乘之作。第30号案例所反映的保险公司在与投保人订立保单之前，不履行告知义务，也不给投保人看保单，只开收据的行为，笔者发现泰康人寿与工行等单位最近2年似乎也是这样做的，也希望中国保监会和银监会能对此现象进行规范。该书第223页倒数第9行提到的10276.6元医疗保险金，是按照保险合同约定叠加累计算出来的，笔者认为法官在判决时应给出计算公式，便于读者查证。第32号案例，其要点提示第2段最后一句话似乎有难圆其说之虞。该书第243页“综上”前2行中提到的“其他责任人”，应该是指厦门银行，即如果继续履行不可能，可以追究其违约责任。该书第252页第1自然段第10—11行提及“债权转让将无法继续履行，原债权人只能对受让人承担违约责任”一段话更是印证了笔者刚才的猜想。有意思的是，该案评析部分恰恰反映出一审合议庭成员对二审判决理由部分持有异议。第33号案例是深圳法院的一件案子，讨论的是民商法理论界有争议的一个热点话题：定金与损害赔偿金能否并罚？该书第257页第1—3行的内容，恰恰可以用“买卖不破租赁”一词来概括。另外，该案笔误很多。本书第259页第1段第16—17行“造成拍卖合同最重不能履行”一段应改为“造成拍卖合同最终不能履行”，第21行“使错误的”一段应改为“是错误的”；第262页第11行“拍卖人通过市通过行动”应改为“拍卖人通过行动”，第12行“招商国旅也认为拍卖人并对招商国旅的……”应改为“招商国旅也认为拍卖人对招商国旅的……”；第264页第1－2行第（2）项上诉请求中遗漏了发展银行，影响了读者的阅读理解；第4—5行第（4）项上诉请求则为二审法院新增诉请，被上诉人口头辫称部分也印证了笔者的猜想；第2自然段第12行中拍卖公司称“2004年4月15日”其与招商国旅“已经没有任何关系”一段话，在前文居然找不到任何征兆，颇令人费解！另外，根据该书第254页第5自然段14—17行交待，该案拍卖合同总价款为4651.15万元，约定的定金则为100万元，招商国旅已依约交付100万元定金。根据最高人民法院担保法司法解释，法律只承认不超过合同总价款20％的定金，超过部分无效。由此可见，超过部分6.97万元（100－4651.15×20％）万元剩余定金就打水漂了。招商国旅如果事先有这种法律意识，就不会蒙受这6万多元的经济损失。从该书第267页倒数第3行看，二审法院第3项判决事项似乎只支持单倍返还定金，而非双倍返还。另外，该判决也未提及上诉人诉请中的购房款延期返还利息的损失，这一部分损失是否也打水漂了？笔者不得而知，希望以后的案例选中对此类问题予以杜绝，以免给读者造成不必要的误解。本书第268页第2段讲的是拍卖法律关系的性质。从字里行间，笔者发现深圳法官们似乎认为拍卖合同存在间接代理关系。记得2008年7—8月笔者在武汉万国学习时，马特老师说拍卖合同是一种行纪合同（笔者注：行纪即间接代理），当时引起很多学员的非议。从深圳法官的叙述来看，马特老师的说法有一定道理。第34号案例讨论了不可抗力与商业经营风险的区分。无锡法院的要点提示，与万国培训学校的观点不谋而合，均认为不可抗力构成合同免责事由。该书第276页第1自然段还对不可抗力的定义进行了详细诠释。照此说法，“非典”使得2003年度笔者所处地方的美容院生意受损，无法及时交清约定的承包费，不能认为“非典”属不可抗力，而应认定它是商业性经营风险。这与笔者工作过的法院主审法官的观点是一致的，尽管这一判决曾引起法院其他同事的非议。在对不可抗力进行法理分析和事实论证之后，深圳法官们得出此案中的堵车属不可抗力的结论。对此结论，笔者认为，须结合具体情况具体分析，我们不能机械地以此为公式一概而论！