（四） 减价的诉讼对应，应依债权人行使减价权的方式的不同而异，如依通知的方式行使减价权，其诉讼应属确认之诉；如系作为一项形成诉权请求法院帮助减价，其诉讼应为形成之诉。
（五） 减价的标准通常得依计算公式得出，惟于标的物无市场价格可供参照场合，可由裁判者通过其他方法确定，比如参照改正瑕疵所需费用。
（六） 减价与损害赔偿并不一样，前者功能在于按质论价，以维持合同的均衡；后者则是使债权人遭受的损害获得填补，体现有损害即有赔偿的精神。减价的主张通常并不排斥继续主张损害赔偿。
【作者简介】
韩世远，清华大学法学院副教授。
【注释】参见Vgl1H.P.Westermann，in：Muenchener Kommentar zum BGB，Band 3，4.Auflage，2004，§441 RdNr.4。
参见Vgl1H.P.Westermann，in：aaO1，§441 RdNr14。
关于解除权的不可分性，可参见韩世远：《
合同法总论》，法律出版社2004年版，第613页。
前注25，梁慧星书，第177页。
参见Vgl1Medicus，aaO1，S.21。
关于诉的类型的含义及其与民事权利的对应，可参见〔德〕奥特马·尧厄尼希：《
民事诉讼法》，周翠译，法律出版社2003年版，第184～187页；〔日〕中村英郎：《新
民事诉讼法讲义》，陈刚、林剑锋、郭美松译，法律出版社2001年版，第103页。
参见黄松有主编：《最高人民法院建设工程施工合同司法解释的理解与适用》，人民法院出版社2004年版，第117页。
参见郑玉波：《民法债编各论》（上册），三民书局1981年版，第53页。
比如《德国民法典》原第472条，《国际货物销售合同公约》第50条等。
参见黄立主编：《民法债编各论》（下册），中国政法大学出版社2003年版，第82页。
笔者赞同崔建远教授在对本文的评论中提出的“作为事实的减价”与“作为法律制度的减价”的区分。后者涉及“减价”是否作为一项独立的法律制度，抑或统合进入“损害赔偿”， 实属一项重大问题。笔者曾提出“减少价款或者报酬”可以变相地归入赔偿损失的范畴， 参见崔建远主编：《新
合同法原理与案例评释》（上册），吉林大学出版社1999年版，第606页；韩世远：《
合同法总论》，法律出版社2004年版， 第710页。当时之所以使用“变相”二字， 就是意识到了减价与赔偿损失虽然相似， 二者之间毕竟存在差异， 不能完全等同， 今天则更加坚定了这一认识。
参见Treitel，Remedies forBreach of Contract，p.108；vgl1auch Peter Schlechtriem，International esUN-Kau-frecht，21Aufl1， S.133。
不同意见可参见崔建远：“物的瑕疵担保责任的定性与定位”，《中国法学》2006年第6期。笔者观点的进一步展开，可参见韩世远： “出卖人的物的瑕疵担保责任与我国合同法”，《中国法学》2007年第3期。
参见Vgl.H.P.Westermann， in： aaO1，§441 RdNr13。
王泽鉴：《民法学说与判例研究》（第6册），作者发行1991年版，第134页。
