三、实体公正优先与证据失权软化
第3和第4个案例均属二审法院未严格适用《证据规定》，未让本来应当失权的当事人失权的案例。
在案例3中，南阳制革厂本来在一审中是能够向镇平中行的职工调查取证，但由于疏忽，未进行证据的调查收集工作，所以被一审法院判决承担连带清偿责任。一审败诉后，制革厂才意识到问题的严重性，再回过头来到镇平中行的职工中去收集证据，才收集到能够证明此笔贷款实际上是借新贷还旧贷，而债务人在请求制革厂担保时，向制革厂隐瞒了这一重要事实的证据。
《证据规定》在设定举证时限制度时，一方面对逾期举证规定了证据失权的制裁措施，另一方面允许当事人在举证时限届满后向法院提交新的证据。当然，举证时限制度中的新证据是经过《证据规定》严格定义的。一审中的新证据是指：（1）当事人在一审举证期限届满后新发现的证据；（2）当事人确因客观原因无法在举证期限内提供，经人民法院准许，在延长的期限内仍无法提供的证据；二审程序中的新的证据则是指：（1）一审庭审结束后新发现的证据；（2）当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。
本案涉及的证据是当事人在二审中提出的证据，由于当事人并未在一审中申请法院调查取证，所以该证据显然不属于第二种情形，那么，该证据是否适于可以作为“一审庭审后新发现的证据呢”？所谓新发现的证据，在解释上一般认为包括两种情形，一种是举证时限届满前未出现，到举证时限届满后才出现的证据。对这样的证据当事人在举证时限届满前自然是无法收集的。另一种则是虽然该证据在举证时限届满前客观上已经存在，但当事人在通常情况下无法知晓该证据已经出现。如果某一证据在举证时限届满前已经存在，但由于当事人的过失而未能及时发现的，就不属于新证据的范围。从本案的情况看，那些在二审中才提供的证据在一审时已经存在，只是上诉人在一审时未想到这一点，未能够及时地去收集，等到一审败诉后，才意识到问题的严重性，才一面提起上诉，一面回过头来去收集对自己有利的证据。因此，按《证据规定》的本意，本案上诉人在二审中提交的证据，并不能构成新的证据。而如果否定这些证据是新的证据，上诉人就会在二审中败诉。但另一方面，证据已经表明债务人是借新贷还旧贷，债务人在请求上诉人为其担保时，显然是对上诉人故意隐瞒了这一重要事实，并且债权人对债务人借新贷还旧贷是完全知情的，甚至债权人极有可能是在和债务人商量好后才采取这一方法的。法院如果让这些证据失权，就会使不诚信的，与债务人合谋共同欺瞒担保人的债权人获得不法利益，会使原本无需承担担保责任的上诉人对130多万元的债务和利息负连带清偿责任。这一在实体上极不公正的判决结果二审法院显然是不愿看到的。为了求得实体的公正，二审法院采取了对的新证据作宽泛解释的办法，把原本不属于新证据的证据界定为新证据，依据新证据对一审判决作了改判，判决担保无效，上诉人不承担连带清偿责任。同时，二审法院认为上诉人本该在一审中就去收集这些证据的，所以尽管支持了上诉请求，但判决胜诉的上诉人承担二审的全部诉讼费用。
案例5是由于在处置证据失权问题上具有指导意义而被选人《最高人民法院公报》的。在该案件中，原告败诉后与中山中行共同清理材料，找到了1998年6月16日中山中行向原材料公司和建设总公司发出的《催款通知书》，借款人与保证人分别在该《通知书》上签章确认。这两份书证极为关键，他们能够证明债权人在保证期内已向债务人、保证人主张债权。原审判决认定保证期内未主张权利与事实不符。同时，1999年9月29日的催收也是债权人的连续性催收，而非新的担保关系成立。如果这两份证据能够得到二审法院的认可，整个案件就会翻过来，担保人就会被判决承担连带清偿责任。但是，此时上诉人遇到了举证时限的障碍。这两份证据是在上诉人在第二审中才提供的，被上诉人深知它们的分量，所以引用《证据规定》，以该证据系上诉人直至二审期间才提供且不属于新证据，已超过举证时限为由，明确表示不同意对它进行质证。
