论合同法中的混合性规范
王轶
【摘要】
合同法中某些法律条文确立的法律规则所协调的利益关系，处于双重状态：即有时涉及到交易关系背景下民事主体之间的利益关系，有时则涉及到交易关系背景下民事主体的利益与社会公共利益之间的关系。与这种类型法律规则相对应的，就是混合性规范。所谓混合性规范，即有时发挥补充性任意性规范的功能，有时发挥强制性规范功能的法律规范。
【关键词】民事主体的利益；社会公共利益；混合性规范；补充性任意性规范；强制性规范
【全文】
合同法中所谓合同“当事人”，既包括商事主体，又包括民事主体；既有处于强势交易地位的当事人，又有处于弱势交易地位的当事人。与此相应，合同法中某些法律条文确立的法律规则所协调的利益关系，处于双重状态：即有时涉及到交易关系背景下民事主体之间的利益关系，有时则涉及到交易关系背景下民事主体的利益与社会公共利益之间的关系。与这种类型法律规则相对应的，就是混合性规范。所谓混合性规范，即有时发挥补充性任意性规范的功能，有时发挥强制性规范功能的法律规范。
混合性规范，恰如施瓦布教授所言，“可以理解为是向法律关系中较弱的或更容易受到损害的一方提供最低限度保护的规定是强制性的。这种情形中的强制性质常常是单方面的，也就是说，对于这种法律规范，不可以作出有损于但可以作出有利于需要保护一方的变通（这种类型的明确规定主要是在住房租金法和消费者保护法中） 。”[1]大概正是由于这样的原因，德国和我国台湾地区的学者习惯称混合性规范为“半强制性规范”。台湾地区也有学者称其为“相对强制性规范”。如黄越钦先生认为，自治性规范与法规范有时会发生冲突，一般而言，国家公法属强行法、自治性规范属任意法，强行法之违反非当然无效，由于现代劳动法制对劳动者之保护特别强调，因此在强行法违反时，仍需视其结果是否对劳工有利而定其效果，如果对劳工不利时，当然无效，对劳工有利者则为有效。由于这种有利与否的考虑，遂使社会法制产生另一项素来在法律制度中所不曾存在的原则，即在强行法与任意法的分类外，尚将强行法区分为“绝对强行法”与“相对强行法”。违反前者时为绝对无效，违反后者时，则需衡量其是否对弱势主体有利，才决定其为有效或无效。[2]
