论人身损害赔偿标准之确定（上）
——对“同命不同价”的解读
佟强
【摘要】 本文以类型化的分析方式， 结合不同观点， 探索人身损害赔偿的根本目的，并通过对生命价值的研究， 得出不存在独立于物质赔偿与精神抚慰金之外的其他赔偿类型， 民法传统的赔偿模式具有合理性。同时， 论证了受害人死亡赔偿金的法律性质应指死者亲属的抚养费， 而非其他。此外，本文还对人身损害的整体不可能具有“同价性”及其背后的社会原因以及“同命同价”口号所具有的社会误导性进行了具体解读。
【关键词】人身损害；赔偿标准；同命同价；同命不同价
【全文】
人身损害[1]赔偿标准近年来在民法理论中出现了颇大争议，导火索为一起对比强烈的典型伤害赔偿案，[2]由该案而引发的讨论首先见诸新闻媒体，后来逐渐扩展至司法界、理论界和社会大众。各方对此观点尖锐对立，媒体将争议焦点概括为人身损害赔偿是否应该“同命不同价”。到目前为止，争论虽然仍在继续，但其影响非比寻常，已经影响到最高法院相关司法解释的存废，[3]甚至对未来相关民事立法也将存在深远影响。由此可见，法律真正完成关于人身损害赔偿标准的确定还需取决于全社会对“同命不同价”争论的结果，此争论上升到人格是否平等的问题，而探讨人格平等，则需要解决法律对人格的尊重程度问题。本文拟沿着这一逻辑主线展开讨论。
一、人身损害赔偿的类型化
（一） 关于人身损害分类的争议
由于人身损害的赔偿标准取决于损害本身，因而损害的类型决定了赔偿的类型。由此出发，人身损害分类与赔偿机制的争议观点可以归纳为以下三种：
二元论。在传统民法中，人身损害所导致的损害一直被确定为两类——物质损害与精神损害（非财产损害）。[4]前者指因人身损害造成的受害人的物质损失，如医疗费、误工费、丧葬费等；后者指受害人因人身损害所遭受的精神痛苦。这种划分概括了人身损害的全部损失，不承认在此之外还另有其他损害情形和其他赔偿类型，法律也一贯以此为标准建立相关的赔偿类型机制。[5]
一元论。人们受到前述典型案例的启发，似乎开始对传统赔偿类型发生置疑，认为二元论会造成境况相似的受害人在获得赔偿时却相差悬殊，而这体现了一种实质上的不公平。在置疑者们看来，同一侵权事故中的死者，就因为他们身份、年龄、居住地、家庭背景等外在因素的不同，获得的赔偿就有如此大的差异是人格歧视的表现，反映出社会对人格的尊重程度严重落后于时代发展。因此只要因伤害侵权致人死亡，“原则上讲，初生的婴儿与耄耋老人的生命权具有同等的价值。该计算的出发点是：谋求尽可能平均的赔偿。”[6]
