重点谈谈复习方法一元化。观察了解下来，复习方法的一元化，集中表现于三种典型误区，即法条主义、题海战术和理论万能。先看法条主义。这种复习方法上的误会区就是将司法考试简单地理解为“考法条”，简单地说，所谓司法考，就是法条考。因此，想当然地认定：熟记法条就可轻松搞定。于是，在司考复习中，借用疯狂英语学习法，疯狂背诵法条，甚至将法条条文编号记得一清二楚。[⑦]诚然，由司法考试之职业考试性质决定，绝大多数试题均是对法律规范理解与适用的考查，这一考试离不开法律条文，考生在复习中也必须重视法律条文尤其是所谓“重点法条”的掌握，可是一旦陷入“法条主义”，境况就会十分危险。因为首先，在尚未掌握理论基础情况下对法条的记忆或背诵，纯粹是一项枯燥无味的简单脑力劳动，并且一旦涉及到规则之运用，那些法条的熟记者，未必能够轻松驾驭。其次，司法考试的题目形式多是以情形案例作为载体，将现行法律规则放置于具体的案例中进行情景运用测试，且法律的适用规则本身也有对应的理论，尤其是遇到规范竞合时，更要求考生做到准确判断。再次，司法考试发展的一个基本趋势是越来越注重对理论的考查，如民法科目近年来对民事法律关系、意思表示、民事权利类型、形成权概念、民事法律行为性质、债的分类、缔约过失责任理论、交付理论等等，都表现出了浓厚的兴趣，有的还反复加以考查。显然，单纯的记忆法条是徒劳的。

　　二是题海战术。现行司考制度下的司考试卷分为四卷，除了第四卷是案例分析、简答和论述等主观试题外，前三卷题目都是以选择题形式出现的客观试题，有考生就指望通过大量的题目训练达到夺取考试胜利的目标。法学教育的课堂上，大量司法考试习题替代了课堂笔记，替代了课后复习巩固，当然更替代了原本师生之间的思想交流和理论探讨，课间或课下时间的提问变成了司考训练题目或真题解答。专事司法考试培训或研究者对司法考试更为熟悉，可能能够应付，满足提问学生的疑问，但高校教师多是理论研究型或课堂教学型，未必去挖掘该学科所埋藏的角角落落，尤其是在专门领域有特长研究的专家学者型教员，追求的是专而深，不是广而全。以民法教员为例，一个民法学教授可能对其研究领域如物权行为理论非常熟悉，甚至研究成果在国内领先，但未必能够胜任准确解答司法考试题目，反而在这些题目面前可能表现出极大的批判性甚至进攻性，或者与命题者立场完全不同的观点。显然，法学或法律的考试思维与理论研究思维是不同的，在职业分工上也存在差别，且分工越来越细，专职的司考培训师已经出现。当然，司考复习中不能没有训练演习，在这个环节中肯定需要大量的题目训练，这可以检测考生对理论与规则的掌握程度，有效提高复习效率。但单纯题海战术的缺陷是，不能使知识系统化，无法有效地做到举一反三、触类旁通。因为没有基础理论作为前提或准备，甚至连现行法律规定也不甚熟悉的情况下，是难以收到多少实效的。一句话，“题海主义”要不得。