法经济学敌人不在于前面三类理性的批判，毋宁说这些批判是促进法经济学传播与发展的动力。而最后一类批判则出于本位主义，或固执己见。如此，则对法学之进步毫无助益，也会对学者自身的学术潜质形成局限。这方面，美国许多老一辈法学家为我们树立了楷模。例如著名的
合同法与公司法学者艾森伯格（Melvin Eisenberg）。尽管在其学习与成名之年代，法经济学尚未兴起与兴盛，而作为一位被奉为权威的法学者，他并没有因为法经济学与其传统的研究路径不同而固执排斥或视而不见，恰恰相反，艾森伯格教授积极汲取新知识，并籍以丰富和发展自己的学术，以至对法经济学者产生重要的影响（这方面的例子还非常多，又如埃里克森教授（Robert Ellickson），据说其自学法经济学而成为一位重要的法经济学者）。
最后，笔者要再次强调：法经济学不是万能的。法经济学的鼻祖卡拉布莱希（Calabresi）法官做过一个很好的报告，他一再强调：法经济学者只是碰巧掌握了一些分析法律效率问题的方法，而对于公平问题，我们仍旧缺乏方法，因此法经济学不去积极触及它，但这一问题绝非不重要。归根到底，我们只是看到了“大教堂的一幅景观”而已。或者，这正是一位杰出的法经济学者应有的自信与自知吧。
【作者简介】
张巍，伯克利加州大学法学院，法学与社会科学博士生（法经济学方向）。
【参考文献】[1]Posner, 2003：Economic Analysis of Law, 6th ed.
[2]Cooter & Ulen, 2004：Law and Economics, 4th ed.
[3]郑戈，1998：《法学是一门社会科学吗？》，《北大法律评论》第1卷第1辑（1998）
[4]Gordon, 1954：The Economic Theory of a Common Property Resource: The Fishery, 62 Journal of Political Economy 124 (1954)
[5]Coase, 1960：The Problem of Social Cost, 3 Journal of Law and Economics 1 (1960)
[6]Demsetz, 1967：Toward a Theory of Property Rights, 57 American Economic Review 347 (1967)
[7]Goetz & Scott, 1985：The Limits of Expanded Choice: An Analysis of the Interactions
[8]Between Express and Implied Contract Terms, 73 California Law Review 261 (1985)
[9]Ayres & Gertner, 1989：Filling Gaps in Incomplete Information Contracts: An Economic
[10]Theory of Default Rules, 99 Yale Law Journal 87 (1989)
[11]Meceli & Munneke, 2002：Title Systems and Land Values, 45 Journal of Law and Economics 565 (2002)
[12]Arruñada, & Garoupa, 2005：The Choice of Titling System in Land, 48 Journal of Law and Economics 709 (2005)
[13]梁慧星，中国法学网：《我为什么不赞成规定居住权？》，
http://www.iolaw.org.cn/showarticle.asp?id=1245 [14]张巍，2006：《物权法定与物权自由的经济分析》，《中国社会科学》2006年第4期
[15]梁慧星，2001：《
合同法第
286条的权利性质与适用》，《民商法论丛》第19卷（2001）
[16]Shavell & Kaplow, 2000：Should Legal Rules Favor the Poor?
[17]Clarifying the Role of Legal Rules and the Income Tax in Redistributing Income, 29 Journal of Legal Studies 821 (2000)
[18]林立，2005：《波斯纳与法律经济分析》
