（五）在物权法中规定典权制度可以更好的维护财产关系的稳定

　　物权法遵循法定主义，当事人不得任意创设物权类型，而典权在民间一直是以传统习惯的形式加以肯定的，这使得典权制度与物权法定原则相背离，我们知道，在我国，政策和判例法调整的方式与明文法的保护力度不可同日而语，缺少成文法就意味着典权法律关系得不到最有力的法律保障。此次《物权法》出台，仍将其排除在外，就使得在发生纠纷时难以找到明确的法律依据，不利于纠纷的解决，当然也不利于财产关系的稳定。因此，在物权法中规定典权制度可以更好的维护财产关系的稳定。

　　（六）将典权制度规定于物权法中，是对物权体系的进一步完善

　　陈荣隆先生曾指出，“物权之种类，本已极具稀少性，故除非现有物权已与社会脱节至不具实用性至明，且未来亦无再利用之可能，实不宜轻言废除”。[8]纵观中国大陆及台湾地区的社会现实，我们不难发现，一方面典权纠纷案件虽日渐式微但尚未到消亡的地步；另一方面，典全制度未来可能存在更大适用空间的问题前文也已经述及。因此，典权制度仍然有其存续的价值。在物权法中规定典权制度，无疑是为民事主体提供了一种交易和融资的途径，在物之利用上多了一种选择，这对促进经济发展有益无害。若如有些学者建议的那样，将典权的适用范围扩大，扩大到建设用地使用权，农地承包经营权，必定赋予典权制度更大的生命力。[9]事实上，我国此次《物权法》肯定土地使用权的有偿转让，也就是说土地使用权可以作为买卖的标的存在，典权制度设定于土地使用权上应该是可以的。然而，我国刚刚通过的《物权法》将典权制度排除在物权种类之外，使整个物权体系显得不够完整，同时也使学者提出的扩大典权适用范围的建议成为纸上谈兵。

　　三、典权制度的完善