（3）检察机关的诉中监督，是否会增加诉讼成本？
诉讼成本是现代诉讼制度设计中的一个重要参数，诉讼成本过高，的确会影响该项制度存在的合理性；除非能够论证，该项成本的支出是必要的。诉讼成本理论告诉我们，对其考察应当采用多视角的方法，而不可偏执于其一。应当说，检察机关对民事诉讼的诉中介入，必然会增加诉讼中的直接成本，因为它加大了公权力在私权纠纷处理过程中的投入，也就是说，由于有了检察监督，原本的法院司法成本的总和中，又要加上一个检察监督的成本，这多出的成本付出，显然是因检察监督而生。至少从逻辑上说，这种论断是正确的，也是相当有说服力的。那么，人们自然会提出一个疑问，这种成本的投入是否值得？笔者认为，这种成本的投入是值得的。因为我们在这里要考虑两个因素：一个是因为检察监督的加入，必然会减少法院的错误裁判，从而必然减少司法的错误成本。因为错误的司法裁判，不仅会导致再审等特殊的救济措施的使用，尤其还会引发执行难、涉诉上访等现象的发生，而解决这些问题，是需要付出代价的，这种代价便是司法的成本。检察监督无论在理论上抑或从人们的实践感知来说，都会在不同程度上减少错判误判，从而降低错误成本的发生。以一定的直接成本，换取较高的错误成本，显然是划算的。这是其一；其二，另一个要考虑的因素乃是，诉讼成本的适度投入，有助于程序公正的实现，从而可以降低司法的伦理成本。降低了司法伦理成本，便改善了司法的正义外观，目前在我国，检察机关对民事诉讼的诉中介入是有助于司法形象的正义化改造的，有助于强化司法的公信力和正当性根据。
（4）诉中监督是否会给诉讼程序的合理构架带来技术安排上的障碍？
应当说，如果绝对从古典的诉讼三角形构架出发，来考虑和安排检察监督的诉讼地位，确实是有难度的，因为检察机关的独立地位无法在三角形结构中得到充分体现和保障，正如检察监督权无法在“三权分立”中找到合适的位置一样。有的人构想出立体的棱锥体形式，将检察机关高高地摆在三角形结构之上，这样似乎也不是理想选择，因为检察机关对民事诉讼的诉中介入，并不享有如此崇高的地位，也不具有特殊的职能使之获得如此特殊的角色形象。检察机关对民事诉讼的诉中介入，始终是以参与者的角色和身份出现的，它不能被视为高高在上的无所不能的监督者，其监督者的作用是在其参与民事诉讼的过程中表现出来的。这是首先要改变的一个传统意识，不仅对法院、对当事人是如此，对检察院自己，更是如此。现代意义上的检察监督，更多地或主要地表现为一种特殊视角下的诉讼参与，是在参与中客观地表现出一种监督的效应，而不是简单的诉讼监督，更不是为了监督而进行监督。既然有了如此认识，那么，对检察机关在民事诉讼中的结构角色以及程序安排就比较好解决了，就将检察机关看作是民事诉讼中的一方参与者，它有别于审判者和当事者、代理者，它享有独立的诉讼权利，负有独立的诉讼义务。这样一来，传统的诉讼三角形结构，就变成了现代的四边形结构了；这样又为何不可呢？就像国家权力一样，为什么就只能依葫芦画瓢一分为三，而就不能一分为四甚至一分为五呢？我们应当改变一下西方概念中心论的惯习思维。笔者认为，在检察机关对民事诉讼的诉中监督下，所形成的诉讼构架，恐怕只能是四边形的构架。有了这样的认识，所谓程序设计的技术性困难，也就迎刃而解了。
