三、裁判评析

　　一审以自认规则认定本案事实不当。理由：（1）本案有三个被告，被告之一的翁桂英对原告商贸公司陈述的案件事实的承认，不能代表其他被告的承认，对其他被告不产生自认的法律效力。（2）肖永梅、翁桂英虽然同为本案被告，但是两人距离本案待证事实的远近关系不同。肖永梅与崔永忠生前同居生活，是争执房屋的共有产权人之一，同时还是崔永忠死后的房屋继承人之一，而翁桂英仅是崔永忠的房屋继承人之一，显然肖永梅与本案待证事实的关系较近，故一审采用离待证事实关系较远的翁桂英的陈述来排除肖永梅的陈述不当。（3）被告肖永梅、翁桂英不仅对待证事实的陈述不一致，而且两人在诉讼中所持的事实主张相对立，利益格局相冲突。原告商贸公司主张的是崔永忠生前购房款还未付清；肖永梅主张的是其与崔永忠生前所购房屋的购房款已完全付清；翁桂英承认购房款还未付清，同时还主张已付购房款120000元是其所支付，要求返还已付购房款，或者由其继续支付购房欠款48000元后取得房屋产权。可见，被告肖永梅、翁桂英两人的诉讼主张是相对抗的，两人之间还存在另一争执，在此情形下一审在两被告的陈述之间迳行选择有利于原告的陈述认定案件事实显然不当。

　　二审与再审均适用《证据规定》有关举证责任分配的规定认定本案事实。二审适用的是关于举证责任分配一般规则的规定即第二条第一款之规定，而再审适用的是关于举证责任分配一般规则针对合同纠纷案件的具体规定即第五条第二款的规定。笔者认为再审对举证责任分配规定的理解和适用有所不妥。

　　（1）《证据规定》与实体法及交易习惯的关系问题。《证据规定》作为一种司法解释，其对举证责任分配的具体规定，一般都源自实体法的规定，是对各实体法中有关举证责任分配具体规定的再现、归纳和系统化，其不得与实体法的规定相冲突。《证据规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事承担举证责任”的规定，同样不能与《合同法》的规定相违背。《合同法》第六十一条规定“对合同没有约定或者约定不明确的事项，按交易习惯确定”该条款虽然不是对合同纠纷案件举证责任分配的直接规定，但会对当事人举证责任的分配问题产生实质性影响。对于房屋买卖合同来说，房屋所有权转移的法律形式为房屋所有权转移登记。在一般情况下，办理房屋所有权登记即表明房屋买卖合同已履行完毕即购房款已付清。在特殊情况下，也存在购房款未付清而先办理房屋所有权转移登记的情形，但是合同当事人之间必须经过结算形成有书面凭据证明的欠款关系，才办理房屋所有权转移登记。因而，在本案中被告提交了所购房屋的产权转移登记手续，即完成了证明购房款已付清的举证责任，形式意义上的举证责任已转移给原告，在此情形下应由原告承担证明被告仍然欠款的举证责任。可见，交易习惯决定了对于已办理所有权转移登记的房屋买卖合同，证明购房款尚未付清的举证责任在售房一方。