当然需要考虑的是扩大实用新型专利检索报告的审查范围会不会成为“实质审查之实”的可能？笔者认为：实质审查是与初步审查相对应的审查制度，发明专利大多采实质审查制以保证发明专利符合专利法的授权条件以及其稳定性；在一定意义上来说，实用新型经过初步审查即授予专利权的制度与发明相比具有一定的缺陷，因此需要在侵权诉讼中规定“检索报告”作为侵权诉讼的必要条件[19]，以弥补初步审查即授权所带来的后续程序中的麻烦。然而如果实用新型检索报告的审查范围与实质审查范围不同的，那么便无法防止“问题专利”的出现。再通过无效宣告程序进行对抗“专利权人”的无奈之举也在一定程度上加大了当事人的负担。将检索报告的审查范围扩大至“实质审查”范围并不是程序设置的重复。发明专利的实质审查是授权前的审查，而此处检索报告的审查是授权后的审查；两者所起到的作用以及承担的后果也不同。另外检索报告的审查并不能代替“无效宣告”审查，前者仅仅是作为初步证据而使用[20]，而后者是具有无效或者维持专利权的作用。

　　因此笔者认为实用新型检索报告的审查范围不仅限于新颖性和创造性，还包括修改超范围、公开不充分等等。

　　结束语

　　宏观上来看，我国实用新型和外观设计专利的申请量和授权量在世界上已经名列前茅，但权利不够稳定，在一定程度上影响了我国专利制度的整体效果；对专利权人合法权益的保护还不够及时有效，不利于树立和巩固社会公众对专利制度的信心；一些滥用专利权的行为还未得到有效规制，影响了我国企业经营活动和创新活动的正常开展。

　　笔者还注意到，目前一些人明知其技术或者设计属于现有技术，本不应申请获得专利保护，却仍然利用实用新型和专利申请不进行实质审查的制度特点，不但申请获得实用新型专利，而且还恶意指控他人侵犯其专利权，干扰他人的正常经营活动。“问题专利”的存在在一定程度上影响了知识产权制度的权威性并打击了申请人申请专利的积极性，因此认真研究和分析实用新型专利检索报告制度的产生根源、从横向纵向两个角度阐释该制度的发展历程、从实际出发借鉴目前检索报告在实施过程中的经验和教训，才能推动实用新型专利在社会生活中发挥更大的作用。

参见：《中华人民共和国专利法修订草案（送审稿）》第61条：专利侵权纠纷涉及实用新型专利或者外观设计专利的，专利权人或者利害关系人应当向人民法院或者专利行政管理部门出具由国务院专利行政部门作出的检索报告。
仪军：《实用新型专利检索报告在实践中的应用》，载《电子知识产权》2004年5月，第36页。
参见：http://www.sipo:81/index.html（国家知识产权局网站），2007年8月16日。
国家知识产权局实用新型专业委员会，《中外主要实用新型制度的对比研究》，2007年2月6日
马莹：《有关实用新型专利授权之后的检索报告》，载《海淀走读大学学报》2003年第4 期，第36页。
韩国于1999年7 月1日起施行新型专利新法，2006年2月9日韩国国会正式会议通过了特许法（相当于发明专利法）和实用新案法（相当于实用新型专利法）的修改案决议，自2006年3月3 日起发布并施行。
日本2004年修订的实用新型法于2005年4月1日生效。在日本，发明、实用新型和外观设计是“三法”分立，实用新型法和外观设计法与专利法存在共性的地方采取引用专利法的方法。
王丹：《日本知识产权保护现状与发展方向》，载《全球科技经济瞭望》1999年第2 期，第59。
同上。
国家知识产权局实用新型专业委员会，《实用新型专利检索报告在后续程序中作用的研究》，2007 年2 月
同上。
国家知识产权局实用新型专业委员会：《实用新型专利实施与运用状况研究》2007年2月，第27页。
同上。
参见：http://www.sipo:81/index.html,国家知识产权局网站，2007年6月28日。
《审查指南》，知识产权出版社2006年6 月修订版，第209页。
杨林村、邓益志、赵立新：《国家专利战略研究》，知识产权出版社，2004年第 1 版，第32-34页。
国家知识产权局实用新型专业委员会：《实用新型检索报告问题的研究》2006年1月18日，第12页。
《审查指南》，知识产权出版社2006年6 月修订版，第211页。
《中华人民共和国专利法修改草案（送审稿）》第61条规定：专利侵权纠纷涉及实用新型专利或者外观设计专利的，专利权人或者利害关系人应当向人民法院或者专利行政管理部门出具由国务院专利行政部门作出的检索报告。
我国知识产权局实用新型检索报告的表格上明确印有“此检索报告不是行政决定，请求人不能因此提起行政诉讼”的文字。