即便我国对驰名商标的态度已经回归于理性，也需要论证商标淡化理论的适用，对我国经济发展是否起者推动作用。如果真正能够适用商标反淡化条款的驰名商标，大多都属于外国公司，我们就没有必要为迎合外国公司提高商标保护水平的要求，捆绑我国公司的手脚。因此，我国的经济发展水平是考察商标淡化理论是否值得采纳的关键因素。

　　（二）采纳商标淡化理论的模式选择

　　将来在采纳商标淡化理论时，需借鉴其他国家的成功经验。从目前商标反淡化立法模式来看，主要有美国模式和欧盟模式两种。两种模式主要有以下共同之处：第一，商标反淡化条款都提高了商标权的保护力度，实现了商标保护从以混淆的可能为标准，向不以混淆为要件的飞跃。第二，商标反淡化条款的理念，都以保护驰名商标的独特性和显著性之方式，达到保护驰名商标权人商誉或商标吸引力之目的。第三，对驰名商标的保护，都规定了弱化和丑化两种形式。[10]第四，都将商标淡化作为驳回商标注册申请的理由，都将淡化视为商标侵权情形之一。[11]

　　商标反淡化条款的美国模式和欧盟模式，也存在一些不同之处，实体内容上主要表现为商标淡化类型和商标淡化之例外规定两方面，立法技巧上各有优劣。在商标淡化的类型上，美国除法条明确规定弱化和丑化两种情形外，在实践中还包括了将他人驰名商标退化为通用名称的行为。[12]笔者认为，退化是对驰名商标吸引力最大的损害，应当作为淡化的典型情形看待。欧盟除丑化和弱化外，还将不正当地利用在先商标规定为淡化类型，其目的在于防止在后商标搭在先商标的便车。不正当地利用在先商标需要证明以下内容：在先商标的声誉或显著特征、消费者将两个商标相联系的可能性、商标权人的商标价值或声誉转移到了对方身上、在后商标权人从在先商标权人处获得了重大的利益。笔者认为，这种立法不甚科学。一方面，商标反淡化条款的目的，在于防止驰名商标的吸引力受到损害，行为人是否获利无关紧要。另一方面，“不正当地利用在先商标”需要以消费者将两个商标相联系，而且导致驰名商标权人的声誉或商标价值转移到对方身上，这些要件恰恰就是商标间接混淆的构成要件，因此“不正当地利用在先商标”这种类型完全可以被间接混淆所涵盖，没有必要迭屋架床式地又在反淡化条款中作出规定。

　　在商标淡化之例外规定上，欧盟没有作出明确规定，美国非常重视商标淡化的免责规定，在没有对自由竞争和言论自由等公共利益作出合理的保护时，美国国会宁愿展缓该法的制定，以避免反淡化条款挫伤市场公平竞争或限制言论自由。在对竞争者利益和言论自由作出周全的保护后，美国国会才通过了《1995年美国联邦反淡化法》，此后又在2006年修正该法时进一步完善了商标淡化的例外规定。美国国会对社会公共利益精心呵护的态度，和对制度设置精益求精的精神，值得各国学习。