我国正在启动《商标法》的第三次修改，有关我国《商标法》是否已采纳商标淡化理论，以及应如何规定商标反淡化条款等问题，必将成为其中争议的焦点之一。美国[1]和欧盟[2]的商标保护理论，已经从传统的混淆理论，扩大到了淡化理论，并在立法和司法上得到肯定。淡化理论认为，商标的价值在于其销售力，保护商标就在于保护商标的声誉和显著特征，因此，在不相同也不类似的商品或服务上使用驰名商标，即使不会导致消费者发生混淆，由于该行为将导致该商标声誉或显著特征的降低，应当被认定构成商标侵害。笔者认为，我国2001年修正《商标法》时，虽然增加了驰名商标保护的条款，但并未采纳商标淡化理论，商标淡化理论具有合理性，建议在合适的时机，借鉴美国和欧盟立法经验，对反淡化作出专门规定。

　　一、我国尚未采纳商标淡化理论

　　我国在2001年修改《商标法》时新增加了对驰名商标给予特殊保护的规定，《商标法》第13条规定：“就相同或者类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人未在中国注册的驰名商标，容易导致混淆的，不予注册并禁止使用。就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用”。有些学者可能会认为，该条规定实现了驰名商标的跨类保护，由相同或者类似的商品扩大保护到了不相同也不类似的商品上，保护的要求也从明确要求“容易导致混淆”，发展为“误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害”，由于冲淡驰名商标的显著特征和损害驰名商标的声誉，都属于“驰名商标注册人的利益受到损害”的内容，而这两种情形都属于商标淡化的基本类型，因此认为我国已采纳了商标淡化理论。