（二）安乐死的立法定义

　　在立法中，安乐死的定义必须严谨、细致，有明确的依据与规定，不能模棱两可、模糊不清。我国学者对安乐死的定义为：“患不治之症的病人在垂危状态下，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人和其亲友的要求下经过医生认可，用人道方法使病人在无痛苦状态中结束生命过程。[6]

　　在学理上，笔者觉得安乐死取积极安乐死的定义为上，因为从安乐死本身的目的出发，就是给不堪忍受痛苦的患者一种宁静的解脱，似乎只有积极安乐死才能达到这个目的。在立法规范中，笔者同意我国学者给出的立法定义，再次不再赘述。

　　二、争议：安乐死在我国目前阶段的命运

　　目前，安乐死在我国仅仅是学者呼吁、学界讨论、立法尚未规定的“半成品”。关于我国是否可以规定安乐死，无非就是赞成和反对两种意见。

　　（一）马克思主义法学是否赞成安乐死

　　赞成者从马克斯主义法学的基本观点出发，认为法律在承认人享有各种权利的同时，也应承认人享有选择死的权利。在特殊的情况下有处置自己生命的权利，允许安乐死不仅体现了对个人权利的尊重，而且也不会有损社会和国家的利益。死亡的权利是“优死”观念的强化和追求生命质量的价值目标。反对者则从另一个角度出发，认为马克思主义法学并不是安乐死的依据：法律在承认和保障个人享有权利的同时，也同时考虑社会、国家的权利，并且给予更为有力的保护，有时宁可牺牲个人的利益来保护社会和国家的利益。对于安乐死来讲，反对者承认对于个人是有意义的，但是这样一来会给国家的法治、医疗等部门带来一定的混乱，对国家来说是无益的。

　　（二）我国宪法是否是安乐死的法律依据

　　反对者认为，宪法虽然规定了公民的合法权利受到国家保护，但这种合法权利并没有延伸到安乐死的层面。因为安乐死并不是一个人的死亡，而是对于整个国家法治建设、医疗制度建设的挑战，目前我国还不具有这种能力来承受安乐死所带来的后果，所以在宪法上应当对公民的“合法权利”作相对解释。而赞同者认为，宪法规定公民人身自由与人格尊严不受侵犯，是有特定含义的。公民个人有选择生活的方式，在特定条件下也有权选择死亡的方式。“安乐死”是一种在特殊处分方式，这种处分是有严格的条件与程序的。现在欧洲一些国家所实行的“安乐死”立法都是在传统道德与现代法律之间所作的选择。因此，认为“安乐死”有背宪法，缺乏基本的构成要件。