与企业海外市场融资规模恰成鲜明对比的是，政府所最为倚重的资本市场筹资功能，目前已经极度弱化。2004年我国A股市场融资严重失衡。[15]

　　但市场仍在不断下跌。截至2006年3月，中国证券市场告别上证指数曾经的历史高点2245点近5年了，跌幅接近50％[16]；证券投资的“财富效应”完全丧失。2001年股市的流通市值为1.7万亿元，目前仅为1.2万亿元。

　　3.诚信缺失，违法违规横行

　　虽然监管者一直在监管与发展之间负重前行，但随着证券市场的发展和上市公司的增多，证券市场违法违规发生频仍。银广厦、东锅等造假案尚且历历在目，又有江苏琼花、托普软件、伊利股份、深大通四家公司被监管层立案调查。而其中江苏琼花更是在上市后不到20天内，便因信息披露违规遭谴责，创下沪深上市公司遭受谴责的最快记录，小企业板块因而陷入诚信危机。2005年新年伊始，在短短四个交易日内，利嘉股份、国光瓷业、丰乐种业、方大，ST数码等五家上市公司即被举“黄牌”，对于ST数码更是警告与罚款并举。2005年1月更是共有7家公司高管被刑事调查，创下历史记录。截至2004年12月31日，中国证监会共立案查处案件865件，对451家机构和862名个人进行了行政处罚；移送公安机关案件65个，涉嫌犯罪人员345人[17]。

　　（三）发展与规范的争论

　　我国证券市场虽然经历了“无法无天”、“无法有天”、“有法有天”的良性演进，也经历了由政策市向法治市的形式转变，但市场依然困境连连，危机重重，违法违规泛滥，再加上我国证券市场所依存的复杂的背景，这多少让人产生迷惑。人们纷纷讨论问题的原因，追寻窘境的出路。这其中经常见诸报端也最被人们津津乐道的便是“发展与规范”的关系，是先发展后规范还是先规范后发展，抑或其他？

　　1.发展论与规范论

　　发展论认为应该先放开管制，等市场发展起来在进行规范；规范论认为首先必须对市场严加规范。对这一争论总结起来就是规范与发展是一对相克的概念，二者似乎是一个悖论。

　　“发展派”最大的问题是无视市场的不完善性，把现实同理想等同；“规范派”认为现实是不理想的，股市常常失灵，诸如总量非均衡、结构非均衡和外部性等等。问题在于我国股市失灵基于股市制度缺陷和政府干预乏力，使股市陷入新的“一放就乱，一管就死”的恶性循环。所以，就中国股市实际情况而言，由于市场主体不完善，市场秩序不健全，市场机制不成熟，争论的焦点不在于要先展还是先规范。政府对于股市，其主要工作就是完善市场主体和健全市场秩序，因此既不应沉迷于政策干预，也不应听任事态自流而不干预。

　　2.发展与规范冲突是个伪命题

　　其实，最大的问题还不在于此。发展与规范真的冲突吗？其实，最大的问题还不在于此。发展与规范真的冲突吗？人们在讨论这个问题的时候他们实质上是在讨论什么？在弄清人们讨论问题的语境之前，问题是无法讨论的。在这里我们对管制、规范与监管的含义进行简短讨论。

　　管制，作为经济学中的一个经典词汇，其含义也存在分歧。撇开关于管制效果和价值评判等等歧见，撇开管制手段和管制重点的历史变化和国家间的差异，在经济学视野中，管制是政府对企业市场活动的直接干预。其理论基础在于市场的失灵。显然，市场失灵的说法是以市场“有灵”为假说和前提的，否则，失灵就无从谈起；换言之，市场失灵，进而管制，是在“看不见的手”范式的语境中的一种叙述，它是以完全市场为参照的。[18]而在现代经济学中，管制也不是没有限度的，一般而言，管制仅仅限定在市场失灵且管制能够起到积极作用的领域内。管制失度（无论过宽或过严），都会给市场带来消极影响。

　　同时我们发现，人们在讨论“规范与发展”的时候大多时候同时要提“一管就死，一放就乱”，这也是所谓的“规范与发展”冲突的表现。至此，我们才明白，人们经常讨论的“规范与发展”问题实际上是说“管制与发展”的问题，管制失度会影响发展，即“一管就死，一放就乱”。

　　那么规范呢？简单地说，规范就是市场规则，这个规范是应该是市场规律的反映。市场参与者行为必须遵守市场规范，监管者也必须遵守规范，这也是其对市场进行监管的依据。只有这样，才能促进市场的发展，促进市场参与者包括上市公司、投资者以及中介结构的多方发展。而监管，是在规范基础之上进行的。没有规范的监管，其后果只能是政策市的形成，只能是“一管就死，一放就乱”。监管是对市场参与者遵守规范的监管，而其本身也要受规范约束。