令沈某清不解的是，区劳保局不知出于什么原因，竟然于2007年1月撤销了在先的工伤认定，并且没有引用法律依据。沈某清收到《撤销工伤认定决定书》，一下懵了。

　　2007年3月21日，区劳保局又重新作出认定，认为沈某清受伤不符合《广东省工伤保险条例》第九、十条的规定，不属于工伤。

　　沈某清随即提起行政复议。2007年6月4日，区人民政府作出行政复议决定书。对事发经过，该决定书提到“申请人（指沈某清）被惊醒后，与抢劫人员展开搏斗。在搏斗过程中，申请人被砍伤。”“另查，事发当时不属于申请人值班时间。”区政府复议决定书认为，“根据《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（二）项之规定，职工在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的，视同工伤。虽然申请人在与犯罪分子搏斗过程中受伤，但没有证据证明申请人与犯罪分子搏斗的原因是为了保护公司财产。”而且该决定书着重指出，“兴威公司不属于国有或集体企业，并不涉及国家利益或公共利益。”因此，沈某清的行为不属于工伤。并认为区劳保局第二次的认定“事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法”。

　　2007年6月19日，区法律援助处接受了沈某清的申请，指派我们为其实施法律援助，提起行政诉讼。

　　我们接到案件后，认真研究了沈某清提供的《派出所证明》、劳动能力鉴定结论书、（2006）07784号工伤认定书、撤销工伤认定书、（2007）01994号非工伤认定书、行政复议决定书等相关证据材料，认为：沈某清作为厂方的保安员，职责是保证公司的利益免受不法侵害，其工作和生活起居均在保安室内。2006年5月16日凌晨，五六名歹徒到公司进行抢劫，沈某清被惊醒后与之展开搏斗，因此受伤。这一事实是清楚确凿的。

　　为使沈某清的合法权益及时得到保障，我们立刻整理相关证据材料、起草行政起诉状。并以区劳保局为被告、兴威公司为第三人，于2007年6月22日向珠三角某区人民法院提起诉讼，要求：撤销区劳保局第二次作出的《工伤认定书》；判令被告重新作出认定原告为工伤的具体行政行为。

　　二、争议焦点：

　　（一）区劳保局能否自行撤销在先的工伤认定，有无法律依据？区劳保局在作出具体行政行为时不引用法律依据，这是否合法？

　　（二）沈某清被惊醒后，与抢劫人员搏斗，他制止抢劫行为，是为了保护公司财产还是为了自我保命？