总而言之，无论从实施的可行性和法律地位的确定性上讲，“工资帽”的未来前景都不明朗。
4 结论
通过以上运用欧盟竞争法对足球运动员转会市场进行的分析研究，笔者认为可以得出以下结论：
第一，对于纷繁复杂的球员转会制度，采取一刀切的做法是不合适的，而应运用合理分析规则进行个案分析。这意味着，没有哪一项球员转会制度在未经详尽分析的情况下就能被认定是“天然地”合法或违法，它们都应根据前述“麦卡－麦迪纳案”确立的原则与方法接受审查。在审查中，对有关规则的促进竞争方面与限制竞争方面进行的衡量与比较是必不可少的。
第二，体育运动、特别是职业足球运动的特殊性，应在对球员转会制度进行竞争法分析时得到重点考虑。这些特殊性中尤其值得重视的是维持俱乐部间的竞争平衡、鼓励和促进青少年球员的培养，它们使得职业足球界制定的某些鲜见于一般产业的游戏规则具有了合理的存在理由。当然，承认这些特殊性并不意味着将球员转会制度置于竞争法的规制范围之外，相反是为了保证足球运动既能符合普遍性法律的最基本要求，又能充分展现其独特魅力、发挥其独特功能。
第三，比起那些直接的、僵硬的、长期的对球员转会的限制来说，间接的、灵活的、短期的限制措施更容易通过竞争法的审查。[14]这一对比从“6＋5”政策和本土球员规则所受到的待遇差别上清晰地体现了出来。这应该是未来球员转会规则的发展趋势，职业足球界应从中得到启示，从而认清其行业自治与欧盟法治之间的界线。
当然，必须指出的是，上述几点结论只能说是初步的。由于某些新形式的球员转会制度尚缺乏充分的实践检验，而欧盟运用竞争法规制体育产业的原则与方法也不过是在近期才确立的，因此围绕该议题的争论恐怕还将继续下去。
【作者简介】
裴洋（
1976－），男，湖北武汉人，北京师范大学法学院讲师，法学博士，研究方向为体育法学。
【注释】 Case C-519/04 P David Meca-Medina and Igor Majcen v. Commission ECR 2006Ⅰ-6991.
王哓晔.欧共体竞争法，北京：中国法制出版社，2001. 53-54.
Michael Beloff,Tim Kerr and Marie Demetriou, Sports Law, Hart Pulishing, 1999.
Case C-176/96 Lehtonen et al v. FRSB ECR 2000Ⅰ-2681.
Stefaan Van den Bogaert, Practical Regulation of the Mobility of Sportsmen in the EU Post Bosman, Kluwer Law International, 2005, p.302.
‘6＋5’，FIFA硬上弓，体坛周报，2008-6-2.
‘European Clubs Opposed to FIFA’s 6+5 Foreigners Quota’.http://sports.yahoo.com/sow/news?slug=reu-clubsquotas&prov=reuters&type=lgns, 2008年7月1日访问。
European Commission, White Paper on Sport,, COM(2007)391 final.
UEFA rule on ‘home-grown players’: compatibility with the principle of free movement of persons, IP/08/807.
7.68亿的奢侈工资单，体坛周报，2008-9-8.
S.Hornsby, The Harder the cap, the softer the law?, 10(2)Sports and the Law Journal(2002).
孔祥俊.
反垄断法原理,北京：中国法制出版社，2001.404.
Darren McAuley, Windows, Caps, Footballs and the European Commission. Confused? You Will Be, European Competition Law Review, 2003, Issue 8.
裴洋.论
反垄断法在运动员流动制度上的适用.中国国际私法与比较法年刊（第十卷），2007，10：320.
