某企业是靠几项实用新型专利和与之相配套的相关产品进行经营的，这家公司发展的飞快，从最初的十几万元的家底，短短数年公司资本膨胀到二千多万。另外一家企业先高薪挖走了这家公司的得力干将、技术人才，进而模仿其经营模式，挤占市场份额，两家公司的“竞争”一度达到白热化状态，最后竟然惊动了当地刑警，一家是丢失专利产品的受害人，一家则是盗窃、窝脏的犯罪嫌疑人，闹得天昏地暗，鸡飞狗跳。

　　这场没有证据的闹剧加速引发了两家公司的一场知识产权诉讼。

　　诉讼涉及专利侵权的事实不多，其所占诉讼标的的份额较小，关键事实主要集中在大量盗用受害单位的宣传材料、职工操作手册、宣传画、宣传照片、教学培训图表连线等平面书证，此外两公司企业名称也极为相仿，企业宗旨标语、文化口号等也大同小异。

　　专利权权纠纷和反不正当竞争纠纷分属两种不同的法律关系，适用截然不同的法律程序，相似点为：两行为存在同一种因果关系，涉及的事实除了角度不一样之外，几乎可以完全重叠；在程序上两者的级别管辖都通归中级法院一审。

　　诉讼请求能否和二为一，虽有争议，实践中无一例外的都采用区别对待的方式。这里要提的是审理重点在那里，如果不区分两者在法律适用上如何解决的途径，如何避免法律冲突等问题，就没有必要把知识产权案件单列出来了。

　　由于现今这类案件很典型，存在多发迹象，有必要加以甄别。

　　既然在程序上不冲突，实体上就应该有解决的办法。比如，首先认定侵权事实是否存在，无论专利还是不正当竞争，只要产生了损失，不管事实有何不同，损害结果的产生不会随着不同的事实而有所不同，可以说从这种意义上说具备依个案灵活处理的条件了。

　　就以本案而言，实用新型和发明专利区别明显，笔者认为，新型维权难度相对更大，取证工作相当艰巨，“等同原则”在实用新型专利侵权诉讼中，应当慎用、少用，针对有些相关侵权事实，特指不正当竞争竞合这一种情况，最好不要分开审理为妥。

　　比如，废除现有的实用新型检索报告制度，改为专利权人提出类似发明专利的“实质审查”请求，这样一来几乎排除了出现竞合之可能了。