【注释】作者简介：宋华琳，南开大学法学院。
例如根据《
中华人民共和国药品管理法》以及相关法律法规的规定，药品监督管理部门设置或者确定的药品检验机构，承担依法实施药品审批和药品质量监督检查所需的药品检验工作。药品检验机构依据药品标准进行检验，检验结果可以作为药品监督管理部门认定药品质量的依据。参见《
中华人民共和国药品管理法》第
6条，《
中华人民共和国药品管理法实施条例》第
2条。
例如尼利法官指出，“如果法院要全面审查诸如州医疗检查委员会这样的行政机关的决定，‘它将发现自己在医疗学的迷宫中徘徊，或在药典的秘笈中蹉跎’。转引自杨伟东．行政行为司法审查强度研究——行政审判权纵向范围分析 ．北京：中国人民大学出版社，2003：145．
转引自陈春生．核能利用与法之规制 ．台湾：月旦出版社股份有限公司，1995：427．
【参考文献】〔1〕 朱芒．论行政规定的性质——从行政规范体系角度的定位〔J〕．中国法学，2003（1）．
〔2〕 弗里德赫尔穆·胡芬．
行政诉讼法〔M〕 ．莫光华．北京：法律出版社，2003.
〔3〕 Yellin， Judicial Review and Nuclear Power： Assessing the Risks of Nuclear Catastrophe， 45 Geo.Wash.L.Rev. （1977）.
〔4〕 International Harvester Co. v. Ruckelshaus， 478 F.2d 615 at 650-51 （D.C.Cir.1973）.
〔5〕 R.Shep Melnick， Regulation and the Courts： The Case of the Clean Air Act， The Brookings Institution （1983）.
〔6〕 Lon L.Fuller， The Forms and Limits of Adjudication， 92 Harvard Law Review 353（1978）.
〔7〕 汉密尔顿、杰伊、麦迪逊．联邦党人文集〔M〕．程逢如，在汉，舒逊．北京：商务印书馆，1980．
〔8〕 王名扬．法国行政法〔M〕．北京：中国政法大学出版社，1988．
〔9〕 徐继敏．我国行政诉讼全面审查制度再思考——法院对行政机关认定事实的态度分析〔J〕．现代法学，2004（6）．
〔10〕 孙笑侠．法律对行政的控制——现代行政法的法理解释〔M〕．济南：山东人民出版社，1999．
〔11〕 高家伟．行政诉讼证据的理论与实践〔M〕．北京：工商出版社，1998．
〔12〕 Thomas O.McGarity， Judicial Review of Scientific Rulemaking， 9 Science， Technology & Human Values （1984）.
〔13〕 United States v. MacDaniel， 32 U.S. （7 Pet.） 1， 14 （1833）.
〔14〕 United States v. Morre， 95 U.S.760， 763 （1878）.
〔15〕 Dickinson， Judicial Control of Official Discretion， 22 Am.Pol.Sci.Rev （1928）.
〔16〕 Cooper， Administrative Justice and the Role of Discretion， 47 Yale L.J. （1938）.
〔17〕 Joel Yellin， Science， Technology， and Administrative Government： Institutional Designs for Environmental Decisioning， 92 Yale L.J （1983）.
〔18〕 Greater Boston Television Corp. v. FCC， 444 F.2d 841，851-52（D.C.Cir.1970）， cert. Denied， 403 U.S.923 （1971）.
〔19〕 103 S.Ct.2246 （1983）.
〔20〕 103 S.Ct.2256 （1983）.
〔21〕 孔祥俊．行政行为可诉性、原告资格与司法审查〔M〕 ．北京：人民法院出版社，2005．
〔22〕 《
中华人民共和国行政诉讼法》讲话〔M〕，北京：中国民主法制出版社，1989．
〔23〕 陈春生．核能利用与法之规制〔M〕 ．台北：月旦出版社股份有限公司，1995．
〔24〕 维特根斯坦．逻辑哲学论〔M〕．贺绍甲．北京：商务印书馆，1999．
〔25〕 黄茂荣．法学方法与现代民法〔M〕 ．北京：中国政法大学出版社，2001．
〔26〕 徐继敏．行政证据通论〔M〕 ．北京：法律出版社，2004．
〔27〕 朱芒．对现行司法鉴定制度改革的反思与期盼〔J〕．法学，2005（6）．
〔28〕 最高人民法院中国应用法学研究所．人民法院案例选（行政卷）（1992－1999年合订本）〔M〕．北京：中国法制出版社，2000．
〔29〕 哈特穆特·毛雷尔．行政法学总论〔M〕 ．高家伟．北京：法律出版社，2000．
〔30〕 国家法官学院、中国人民大学法学院．中国审判案例要览（2002年商事审判暨行政审判案例卷）〔M〕，北京：中国人民大学出版社，2003．
〔31〕 最高人民法院中国应用法学研究所．人民法院案例选（行政卷）（1992年至1996年合订本）〔M〕．北京：人民法院出版社，1997．
〔32〕 305 US 197，229 （1938）.
〔33〕 NLRB v. Standard Oil Co.， 138 F.2d 885，887 （2d Cir.1943）.
〔34〕 448 US 60（1980）.
〔35〕 598 F.2d 91 （D.C.Cir.1978） at 107.
〔36〕 Elizabeth C.Fisher， The Risks of Quantifying Justice： The Role of The Substantial Evidence Test in The Judicial Review of The OSHA rulemaking， in Robert Baldwin （Editor）， Law and Uncertainty： Risks and Legal Processes， 306-311（1997）.
〔37〕
中华人民共和国行政诉讼法第
32条。
〔38〕 中华人民共和国最高人民法院公报1998年第1期．
〔39〕 叶俊荣．环境行政的正当法律程序〔M〕 ．台北：三民书局，1997．
〔40〕 Thomas O.McGarity， Judicial Review of Scientific Rulemaking， 9 Science， Technology & Human Values 99 （1984）.
〔41〕 Kennecott Copper Corp. v. Environmental Protection Agency， 462 F.2d 846 （D.C.Cir.1972）.
〔42〕 Natural Resources Defense Council， Inc. v. Nuclear Regulatory Commission，547 F.2d 633 （D.C.Cir.1976）.
〔43〕 547 F.2d at 656，657.
〔44〕 547 F.2d at 645.
