（二）善意取得规则援用的遗憾
王泽鉴先生认为，物权行为无因性理论之主要功能在于保护交易安全，在德国普通法时代，因不承认善意取得制度，此项理论确有必要，但现代德国民法对善意取得设有明文，足以维护交易安全，就此点而言，物权行为理论可谓已失去存在之依据。
[6]>事实亦然，善意取得规则因为有顺应道德规则之美誉，且被冠以“维护交易安全”之名，已获得了众多国度立法的青睐。世界多国民法在确立动产交付、不动产登记的公示规则同时，普遍建立了“动产善意取得”制度。
然而，我们注意到，善意取得规则的缺憾也是明显的。首先，善意取得中的“善意”认定具有偶然性和主观性。善意取得的认定一般需要经历下列推理路径：第一步，确认债权行为未成立或无效；第二步，依据原因行为的缺损，确认相应的物权变动也不能成立或无效；第三步，受让人“善意”心态的推定；第四步，为了“交易安全”，将未成立或无效的包括债权行为和物权行为在内的交易过程，经过法律技术转换而予以保护；第五步，受让人获得财产权利，原权利人丧失本该因未成立或无效而回复的财产权。我们注意到，在证实受让人“善意”之前，受让人财产利益因债权行为未成立或无效尚不能得到法律保护，其对于交易安全的保护，仅是依靠受让人“主观善意”这一结论。而主观善意结论的得出，往往是以法律对证据认同的偶然性和主观性为代价的。
其次，善意取得规则的适用往往害及法律的价值取向。一方面，善意取得规则的适用结论，虽然在外像上巧合性地维护了个案中的物权变动的公示力、公信力，却是以否决物权变动普遍的或一般的公示力、公信力为代价的；
[7]>另一方面，善意取得制度通过强制性举措，剥夺了原财产权主体物权追及力、物权请求权，维护着市场交易中不具有普遍性的善意受让人“特别财产利益的安全”，却牺牲了“遵从公示规则”这一法律的一般价值取向。因此，该规则实质是一种损害物权变动效力及法律价值取向的制度构造。善意保护规则的援用只会进一步加剧物权变动规则的制度缺损，并影响国家法律制度的权威表达。
