收据的证据效力问题——由一件简单的房屋买卖纠纷引发的思考
陈艾健
【全文】
案情简介：2007年5月4日，在被告某房地产公司的房展会上，原告胡某看重了被告开发的房产中的某套房屋，并以银行卡刷卡方式向被告支付了人民币两万元整，这两万元的性质暂且不论。后原告因种种原因不再想购买该房屋，并以其所支付的两万元为购房预付款为由要求被告退还该两万元。被告则称该两万系购房定金，根据定金罚则，不予退还。在向被告发出要求退款的律师函无果后，原告隧起诉到法院，并提供了银行卡刷卡消费凭证和律师函及邮寄凭证，请求法院判令被告返还购房预付款两万元、支付两万元的逾期还款利息并承担诉讼费。庭审期间，被告向法庭提交了其财务人员开具的收款收据的原始凭证，收据上的交款人为胡某﹙与原告同名﹚，收款时间为2007年5月4日，还载有房号、房屋面积、数额、交款方式﹙刷卡﹚、所交款项的性质﹙定金﹚。庭审中，原告拒绝承认被告曾经开具给其收据，其起诉书中也明确表明被告没有出具相应收款发票。被告又无法证明原告确实收到了其出具的收款收据。最终，在法官的调解下，被告与原告和解，退还原告两万元，原告撤诉、自行承担诉讼费并放弃利息请求。
从本案的结果可以推出，法官认可了该两万元为购房预付款。笔者认为疑点有：
一、原告提供的证据无法证明原被告之间存在房屋买卖关系，也就是说原告提供的证据无法证明原告向被告支付了购房预付款。预付款的支付是属于履行债务的范畴，也就是说，预付款是合同价款的一种支付方式。其作用是为对方履行合同提供资金上的帮助，为合同的履行创造条件。可以看出，预付款是由当事人在合同中约定的，并且一方当事人不按照合同的约定交付预付款时，其行为会构成对合同义务的违反。给付预付款，是主合同的内容之一。显然应该是先有合同义务，再有预付款的支付。根据谁主张谁举证原则，原告应当举证证明其曾向被告支付了购房预付款。而本案中，从原告提供的证据来看，原告通过银行刷卡方式向被告支付了2万元的刷卡凭证能证明该支付行为依据的何种法律关系吗？不能！
二、退一步讲，原被告之间确实存在房屋买卖关系。这只能从被告提供的收款收据推出。但是如果法官采纳了这份证据，就也应该认定该收据上载有的款项的性质——定金。
