两位大师的碰撞并未迸发出预料中的火花。但笔者一直怀疑若让他们面对面地辩论，会产生什么结果? 在产权之外，有没有其它同样重要的因素在决定着交易费用?
让我们来做这样一个假定：在一个社会里，所有人的任何利益都是相互完全同质的——即任何人依其意愿做出的任何符合自身利益最大化的行为，同时亦使他人利益和社会总利益最大化；那么，我们可以很容易地得出结论：在这样的社会里，根本就不存在交易费用，也根本无需产权的划分——因为产权本身也需要成本，如果需要产权的划分，前述利益的绝对同质性的假定便不成立。同样我们可以得出结论：这样的社会将会是公有制和无政府主义的结合，根本就没有科斯定律适用的前提!
我们再来作另外一个假定：在一个社会里，所有人的任何利益都是绝对异质的 ——任何人依自己的任何意愿做出的任何符合自身利益最大化的行为，都使他人利益和社会总利益最小化。同样，我们可以很容易得出这样的结论：在这样的社会里，很难产生交易；矛盾和冲突将无处不在，相互合作显得失去了可能性。因此，在这样的社会里，交易费用将趋向于无穷大，同样不存在科斯定律适用的前提。
毫无疑问，在现实世界中，上述两种假设的社会都是不存在的，现实社会总是位于二者之间。但并不意味着上述的论述没有现实意义，原因有二：一种原因是我们可以找出接近于上述假设的例证：比如说两个人同心协力划着一条小船摆脱船后鳄鱼的追击，接近上述第一种假设，而对过于苛刻而吝啬的资本家颇为不满的工人拒绝生产、反而故意损坏工厂的机器，接近于上述的第二种假设；更为重要的是第二种原因，我们可以该假设的结论为基础，通过经验性的证据得出新的结论——即科斯定律应当是有前提的，最起码一定程度的利益同质性是其前提之一，这亦应是科斯与萨缪尔森论战的未了之意。当然，对该问题关注的并非只有萨缪尔森一人。近年来，许多学者以学生为对象进行了若干试验，在其中，给学生提供的支付表类似于外部性情形中会观察到的支付结构。在90%以上的试验中，观察到帕累托最优结果，但这些学者亦同样未曾探讨过科斯定律的潜在前提[12]。但在一系列连续的交易中，因交易所生利益恒定地被一方或一阶层占有时，利益的同质性问题便出现了。因此，我们可以得出结论：对未来利益的分配方式的适当设定可以降低交易费用，这就是设立公平竞争权的经济学上的依据。因为当一方以不公平的方式——以垄断最为典型——与另一方进行交易时，由于垄断者对交易而产生的利益的定价权远大于对方当事人，对方当事人进行交易的积极性因而降低，交易双方的利益同质性下降，社会成本升高，社会总交易费用增加(正如波斯纳所言，卖方不会以低于其机会成本的价格成交[13]，但他更多地是从微观层面进行的思考)。当垄断成为一种普遍现象时，社会危机随即产生，最后受损的是整个社会，包括垄断者本身。但我们却不能完全依赖于行政干预，因为行政干预本身亦具有相当的成本(其实，行政干预本身亦可看作是对当事人公平竞争权的保护)——东南亚金融危机对此作了充分的说明[14]，而科斯定律的结论的有效性本身就证明了政府干预的可替代性。为了能使交易双方能处于相对理想的博弈状态，设立具有一定私法性质的公平竞争权就成为必然。因此，对双方当事人的权利义务的重新分配(亦即在交易中的地位的重新分配)并不会产生对当事人宪法权利的任何侵犯，如在美国，为了平衡双方在交易中的地位，规定了三倍赔偿的制度。
