根据公开资料，三鹿集团2007年底总资产为16.19亿元，总负债为3.95亿元，净资产为12.24亿元。自三聚菁胺事件后，三鹿无形资产中的品牌价值包括商标、专利等的价值贬值；三鹿召回产品销毁，形成了损失，增加了企业负债比例；尤其三聚菁胺事件导致消费者的检查、治疗等应赔偿的损失额度巨大，目前已由国家财政先行买单，形成对国家财政的巨大负债。三聚氰胺事件，使三鹿集团呈现无形资产迅速贬值和债务激增两大趋势，三鹿的负债结构也呈现与其他企业极为不同的状态。其负债中，除原有金融贷款债务、对上游供应商债务外，还包括产品召回形成的对经销商债务、国家为消费者检查治疗费用买单的债务，并且后者数额庞大。
二、重组和风险处置方案的比较选择
（一）首先，企业清算和破产关闭不是积极性的方案。
根据上述情况，三鹿股东进行清算并关闭该企业，不是好的选择。如果三鹿资不抵债，选择破产清算也并不是适宜方案。破产清算是企业重整不能的消极行为，其弊有三：（一）大量债权甚至损害赔偿债权、经销商产品强制召回形成的债权、国家买单后形成的债权都存在不能全部甚至大部分清偿的风险；（二）不利于产业的稳定和发展，也不利于社会稳定；（三）市场资源和庞大成熟的产供销体系、产供销能力，是多年形成的，其重置成本是巨大的。破产会导致三鹿多年形成的市场资源、成熟的产供销体系的丧失和不可恢复，破产程序又是一较长的过程，设备等生产要素会长期闲置，继续造成较大损失。
（二）其次，目前三鹿急需大量资金还债，并且面临的债权人诉讼、受害人损害赔偿诉讼压力很大，以下方案也不可取：
1、资产处置变现以偿还债务的方案，存在法律障碍和操作风险，并且不具有现实可操作性。在诸多债务人都对企业资产和处置行为关注程度很高的情况下，处置资产变现偿还个别债务人会引起动荡和不安；处置过程也会受到各方面的阻扰。并且，根据《
企业破产法》的规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照破产法的规定清理债务。人民法院受理破产申请前六个月内，债务人仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。按上述破产法的精神，目前三鹿集团自行处置资产偿还债务，是存在法律障碍的。处置资产的结果，也会导致企业全部生产条件的丧失和垮塌。况且，三鹿集团资产处置有可能面临不断诉讼引起的保全、执行等司法措施的制约，使该方案更不具有现实操作性。
