建筑物用益物权体系的比较研究与宏观思考
曾大鹏
【全文】
一、问题的提出：我国《物权法》上建筑物用益物权的缺失
在我国物权立法过程中，对于应否规定居住权、如何规定居住权，学术界各种观点异彩纷呈、分歧颇大。2002年1月28日的物权法征求意见稿首次规定了居住权制度，并被完整地移植到2002年12月17日公布的《中华人民共和国民法（草案）》之中，物权法草案第四次审议稿则进一步完善了居住权的规定，而自第五次审议稿之后直至现行《物权法》，居住权被废弃。其中，在第五次审议稿中，法律委员会认为，“居住权的适用面很窄，基于家庭关系的居住问题适用婚姻法有关抚养、赡养等规定即可，基于租赁关系的居住问题适用合同法等有关法律的规定，这些情形都不适用草案关于居住权的规定。而且，居住权大多发生在亲属朋友之间，一旦发生纠纷，可以通过现行有关法律规定的救济渠道加以解决。”除了上述两个删除居住权的理由，法律委员会在第六次审议稿中还认为，“我国男女享有平等的继承权，物权法没有必要对居住权作规定。”
而对于应否规定典权、如何规定典权，学者之间产生同样过激烈的理论争议，延续至今仍然聚讼纷纭、莫衷一是。在物权法草案第一次审议稿、第二次审议稿中都将典权作为用益物权加以规定；后来因有些常委委员提出，“我国传统的典权制度已经消失，目前开办的典当行实际上办理的是‘当’不动产的业务，并未办理‘典’不动产的业务”，因此第三次审议稿中删除了典权的规定；而在第四次审议稿中进一步认为，“我国传统的典权，目的除融资外，主要是为保留祖产祖业。现在，如果保留典权，主要目的是为了融资。在现实生活中，如果需要资金，可以通过不动产抵押、出租、约定买回等方式解决，规定典权没有多大的意义”，该草案未恢复关于典权的规定；草案第四次审议稿的上述认识，一直延续到第六次审议稿之中，即“房产可以通过抵押、出租、约定买回等多种渠道融资，再规定典权的实际作用不大”，但此时废除典权的观点仅针对房产而为；在最后审议通过的《物权法》中，典权仍付之阙如。
