（三）制度成本问题。改变一项制度，必须顾及其制度成本问题。首先，先次序抵押权清偿后，抵押权事实上仍然存在，法律也必须承认即使没有被担保的债权存在，抵押权也仍然存在的事实。然而，承认这一事实却与抵押权的从属性特征相冲突。而抵押权的从属性却是抵押权三大属性（从属性、不可分性和物上代位性）中最重要的属性，其制度基础相当坚实；其次，由于抵押权存在，却没有相对应的债权人存在，就有必要承认“所有人抵押制度”，使抵押权能够存在于所有人自己的财产上。《德国民法典》就是以此为前提来构建其抵押权次序固定主义的。如此，我们不仅要承认后生性的所有人抵押权，还必须承认原始性的所有人抵押权，因为作为保证抵押权证券化的前提，仅仅后生性的所有人抵押权并不足以支撑抵押权的证券化。上述说明，单兵独进的一项制度并不能使其发挥应有的作用，它必须依赖于其共生共存的“制度链”，而这一切，则涉及到对抵押权基础理论的重构问题。因此，我们必须打破现行的理论框架，重新构筑一个新的理论构架，但这一新的理论构架却未必适用于我国。正是基于此，一些学者才担心，采取次序固定主义，将导致我国整个法律体系的不和谐，破坏现已于抵押物上设立的稳固的法律关系，并将为之付出甚巨代价。这就是制度成本问题。
四、结语
综上所述，单纯就一项制度进行优劣评判，并不能作为我们取舍该制度的所有依据，如果我们选择一项必须为之付出很大代价却无法实施的制度，即使这项制度再好，这种选择也是一种失败的选择。基于这种逻辑判断，笔者认为，现实的选择自然就是采“折衷说”——维持原来抵押权次序升进主义，尽量克服次序升进主义所滋生的弊端。与此同时，在一定情形下承认次序固定主义。由于同一物上之抵押权与所有权混同时，不承认抵押权的存在将造成明显的不公平，因此，应当允许该抵押权有对抗后次序抵押权的效力。当然，单承认一种情形下抵押权次序的固定性，并不能完全解决因次序升进所衍生的所有公平问题。因此，回归到价值判断上，“折衷说”也仅是当前采现实主义态度下的一种实用性选择。如果今后条件具备，仍然应当采次序固定主义。但这不仅需要法律制度的积极变革，更需要社会实践的有力支撑。
【注释】作者简介：陈祥健，福建社会科学院法学研究所研究员。
史尚宽：《物权法论》，中国政法大学出版社2000年1月版，第282页。
史尚宽：《物权法论》，中国政法大学出版社2000年1月版，第616页。
姚瑞光：《民法物权论》，第147页。转引自陈华彬：《
物权法原理》，国家行政学院出版社1998年4月版，第615页。
陈华彬：《
物权法》，法律出版社2004年4月版，第501页。
陈本寒主编：《
担保法通论》，武汉大学出版社1998年11月版，第182页。
王利明：《
物权法研究》，中国人民大学出版社2002年5月版，第556—558页。
梁慧星主编：《中国
物权法草案建议稿：条文、说明、理由与参考立法例》，社会科学文献出版社2000年3月版，第654页。
《
担保法》第
1条规定：“为促进资金融通和商品流通，保障债权的实现，发展社会主义市场经济，制定本法。”可见，保障债权的实现是《
担保法》的主要目的。
