一、各国有关抵押权次序之主要立法例
在抵押权次序是否升进问题上，各国主要有两种立法例：
（一）次序固定主义立法例。此以德国、瑞士民法典为代表。该立法例主张，第一次序抵押权虽然消灭，但后次序抵押权之次序保持不变，仍按其原有的次序受偿。依德国普通法，次序在先的抵押权较次序在后之抵押权优先受偿，次序在先抵押权消灭时，次序在后抵押权升至其地位。同时，在先次序抵押权成立前，不得设立后一次序抵押权。但是，由于后一次序抵押权设定的条件一般较为苛刻，如因第一次序抵押权消灭使之当然升进，则“反坐收非其应有之利益”。[1]因此，《德国民法典》制定时，乃抛弃该原则，改采次序固定主义，一方面于第1163条第1项后半段规定：“债权消灭的，所有人取得抵押权”，同时第1168条第1项规定：“债权人抛弃抵押权的，其为所有人取得。”另一方面，于第1163条同时设立“所有人抵押权”，规定“已为其设定抵押权的债权未产生的，抵押权为所有人享有”。依学说见解，上述前者被称为后生性的所有人抵押权（又称法定的所有人抵押权），后者被称为原始性的所有人抵押权（又称设定的所有人抵押权）。对于次序固定主义，《瑞士民法典》的规定更为直接，其第814条第1项规定：同一土地设定若干顺序的不动产担保物权的，如一顺序不动产担保物权消灭时，其后位的不动产担保债权人无请求升位的权利。第814条第2项规定：优先的不动产担保物权受清偿后，可设定另一不动产担保权。同时，第813条第2项规定：不动产担保物权在登记之时，以保留一定优先金为条件，可设定第二位或以下任意的顺序。依前者，所有人得就已消灭抵押权的位次，重新设定第一次序抵押权；依后者，土地得不成立第一次序抵押权而直接设定第二次序抵押权，即于登记簿上保留前一次序抵押权的设定，以备他用。
（二）次序升进主义立法例。此以法国、日本民法典为代表。该立法例主张，第一次序抵押权消灭时，第二次序抵押权当然升进为第一次序，依此顺推。如《日本民法典》第375条规定：（一）抵押权人可以以其抵押权作为其他债权的担保，或者为同一债务人的其他债权人的利益，让与或抛弃抵押权或其顺位；（二）于前款情形，抵押权人为了数人处分其抵押权时，受其处分利益者的权利顺位，依抵押权登记中附记的先后而定。除此之外，没有有关可以设立所有人抵押权之规定。我国台湾地区民法虽未明文规定实行次序升进主义，但实务和学说均采次序升进主义。我国大陆《担保法》规定，债权消灭的，抵押权也消灭；与此同时，《担保法》中既没有类似《德国民法典》所有人抵押权的规定，也没有像《瑞士民法典》抵押权“空位”的规定，可见，我国《担保法》系采次序升进主义，与法国、日本等民法典同。
