（二）关于法律责任本质的再认识
笔者在前文给法律责任下定义时，已经提及，该定义可体现出法律责任的本质属性，即某种负担。这也是笔者对法律责任本质再认识的结果——法律责任是由法律规范所确立的一种负担。之所以得出这样的结论，是基于以下几方面的考虑：
第一，从纯语义的角度来看，责任本身就意味着一种负担。“负担”一词在两种意义上被使用，一是在名词意义上被使用，指费用、开支或者承受的责任；二是在动词意义上被使用，意指承当（工作，责任，费用等）。再回到对责任的讨论上来，即使是从广义的角度来理解“责任”一词，也可以得出同样的结论。从“份内应做的事或职责所规定的义务”的层面来理解，这种应该做的事情，职责规定的义务，就是一种负担；从“违反某些义务而引起的一种不利负担”的层面来理解，显而易见，责任无疑也是一种负担。
第二，本质是一个事物与同其他事物相区别的最根本的要素。将法律责任的本质认定为一种法律上的负担，不仅是法律责任与道德责任，伦理责任等其他社会责任的区别，也是其与评价、谴责、手段、法律关系等其他关于法律责任本质的认识的根本区别。
第三，前文在讨论法律责任的定义时，可以看出，理论上对于负担说的诟病就在于其片面性。那么当我们避免了这种片面性，并完善了其定义之后，相对于其他观点来说，负担说更加合理，被其他学说指摘的可能性就更小。
最后，如前所述，否定性评价说、谴责说、手段说等学说都有其缺陷和不足。如果认为法律责任的本质仅仅是一种否定性评价或谴责，则忽略了法律责任所具有的客观性；与其认为法律责任的本质是一种手段，倒不如说法律责任制度的设立是一种手段，而法律责任本身并不能称之为手段；道义责任论，社会责任论以及规范责任论则显得缺乏客观实在性。把法律责任归结为一种负担，可以避免上述缺陷，同时又指出了其作为一个实体的实在性。我国台湾也有学者认为：“责任者，义务人违反其义务(包括行使权利应遵守之义务) 时，在法律上应有之负担也”。[28]
四、结论
行文至此，似乎该有一个结论。笔者愿意以这样一段话作结：
作为法学理论研究的基本问题之一，如何定义法律责任，尤其是如何认识其本质是任何法学研究者都无法回避的。抛开烦琐的修饰词，以最简单的几个词汇给一个术语做一清晰的界定是一件很难，却很有意义的事情。本文对法律责任的界定正是基于这种考虑所进行的一种尝试。而对法律责任本质的所谓“负担说”，也仅仅是笔者的一个初步思考，权当抛砖引玉，期待能够引起关于这一问题的关注以及更广泛更深入的讨论。
On the essence of legal responsibility
