（三） 对第三种排序的评述
第三种犯罪构成要件的排列顺序为：犯罪客观方面要件——犯罪客体要件——犯罪主体要件——犯罪主观方面要件。论者认为“可以将现行的犯罪构成体系进行适当的改造，以使其适应评价犯罪的需要。”，“在由犯罪客观方面要件完成对犯罪的事实评价后，再由犯罪客体要件完成对犯罪的规范评价和价值评价，最后由犯罪主体和犯罪主观方面要件完成对犯罪的责任评价。犯罪构成顺序的微调，在形式上并未对传统的犯罪构成要件理论进行大的调整，但将过去对犯罪的平面评价体系改造成为立体评价体系，其实质意义是深远的。” [5]这种排序明显是对德日递进式犯罪成立理论模式套用的结果，试图能通过这种简单的套用将我国的犯罪构成体系改成所谓的“立体评价体系”。
我国的犯罪构成体系与德日的递进式犯罪成立理论是有很大区别的。我国的犯罪构成是判断某行为成立犯罪的最初的，也是最终的，唯一的标准，是形式要件与实质要件的统一，也是积极要件与消极要件的统一。德日犯罪成立理论中的构成要件是独立于违法性和有责性的，不包含实质评价的内容，因此，对于正当防卫和紧急避险等排除违法性事由，他们认为，这类行为虽然表面上具有构成要件符合性，但实质上却不具有违法性。而在我国犯罪构成理论中，只要符合犯罪构成要件就意味着这种行为不仅形式上符合犯罪轮廓，实质上也具有严重的社会危害性。当某一行为符合犯罪构成要件时，它既积极的表明了行为构成犯罪，也消极的排除了其他合法行为。
论者以犯罪客体要件来完成规范评价和价值评价，“通过违法性的评价来实现实质的限制作用，排除具有排除违法性事由的行为。”。 [6]但实际上是没有认识到在我国的犯罪构成理论中，犯罪构成体系与正当化事由是并列的、平行的，二者之间是不相容的关系。虽然正当化事由与犯罪构成体系之间联系紧密，但并不属于犯罪构成理论内部的有机组成部分。论者试图让犯罪客体要件起德日犯罪成立理论中的“违法性”要件所起的作用，但在德日犯罪成立理论中，违法性的判断并不是根据具体的违法性要素做出积极的判断，而是消极的判断是否有违法阻却事由的存在。我国的犯罪客体要件所起的作用并非消极的排除，而是起着积极的判断作用，因而将我国犯罪构成要件中的犯罪客体要件类比于“违法性”要件是完全违背我国犯罪构成理论的。
二、 客观主义视野下的犯罪构成要件排序
