2、货运公司无法控制到员工的盗窃行为。员工的两面性之间可以说没有任何直观的联系，没有谁脸上刻着盗窃分子，身份证明上也不会有这样的显示。所以，货运公司没有办法判断自己招募的员工会不会发生偷盗行为，没有办法控制这种事情的发生，从而也没有承担这种责任的合理性基础。
3、货运公司有尽量避免员工盗窃的驱动力。货运公司的招聘缺乏合理注意的话，一定程度上会人为地导致这类案件的增多。但情况不是这样的，这样不会给货运公司带来任何利益，相反，会造成对自己商誉的损害，且会承担一定的责任（后面会分析到）。也就是说，货运公司自身就有尽量避免员工发生盗窃行为的驱动力，不需要法律强加给其某种责任才能避免消极的社会影响。
盗窃关系是盗窃分子与被盗窃方的关系问题，如果法律需要第三者来承担责任的时候，那么应该系于第三者对案件的发生具有责任，至少通过让第三者来承担责任可以合理地避免案件的发生。如果不是这样，法律就应该没有可能让第三者承担责任。没有意义地牺牲公允性不是法律的价值取向。
其次，公司不承担员工盗窃后果有相关案例支持。
在北京、上海各举一个例子。
1、北京王女士被保姆盗去20000元，保姆被抓获归案后，有7100元无法追回。王女士要求家政公司承担经济损失7100元，石景山区人民法院不予支持。二审中代理律师放弃了让家政公司承担员工盗窃经济后果的诉求，转而要求其承担违约责任。北京一中院判决家政公司赔偿王女士3550元。有的律师认为判决有问题，觉得让王女士承担另外的一半没有任何道理。其实，这个数额只是说明，家政公司并不是在替代其员工承担经济责任，要不，家政公司就会承担全部经济后果。所以，这个案件不是在家政公司与王女士之间如何分担7100的问题，判决家政公司家政公司赔偿3550，不意味着在法律上王女士应当自行承担零外的3550的损失。
2、甲保安公司为乙公司提供保安服务时，两家公司的两名员工串通起来，盗窃乙公司财务价值28万元，上海市闵行区人民法院判决甲保安公司向乙公司承担违约责任7万元，同时乙公司照常支付所欠保安费用近2万元。这个案例也说明，法院不认为保安公司应当承担该保安盗窃的经济后果，否则理应按照该保安在事故中所发挥的作用承担乙公司一半的损失。但保安公司提供的服务应当是保卫乙公司财产安全，避免盗窃类事故的发生，可其没有适当履行合同义务，应构成违约，应承担违约责任，也就是判决中的7万元。
