从典型案例看法官在货运索赔案件中的裁判困境
A Representative Case Reflecting Judges'' Embarrassment on Transportation Claims
夏广福
【全文】
以下来自上海世双国际货物运输代理有限公司的案例（案例中的快递公司并非该公司）
“这是一起比较典型的案例：赵女士委托快递公司将价值1.2万元的货品送给客户，当时公司满口承诺，保证在当天中午之前送达目的地。没想到，这家公司的快递员收件后，连人带货品一起消失了。
赵女士立即向公安机关报了案。经调查，这家快递公司派来的快递员是个新手，连登记的身份证号码都是假的，压根儿就没把货品送出去。为此，赵女士单位向快递公司提出索赔要求，而对方却搬出他们内部格式条款，不肯全额赔偿。
赵女士愤而起诉。法院认为，快递公司与客户签订的合同应属运输合同，根据合同的性质，当运单上所记载的物品丢失时，快递公司存在明显过错，未能完整履行合同义务，应当赔偿寄件人实际损失。但由于客户明知运输货物为贵重物品，而未向快递公司申明并且没有保价也有一定的责任。故法院裁定：快递公司和客户分别承担7∶3的损失。”
感谢世双货代的案例，确实比较经典。这个案件中赔偿的核心问题依然是责任限额问题。这家快递公司运单上的责任限额是不是对本案适用呢？法院似乎不愿对这个问题有个确定的立场，一会儿说适用，一会儿说不适用。适用也好，不适用也罢，都是为了无原则地各打五十板，好“和稀泥”地决定赔偿问题。突出地反映了法院在货运公司责任限额问题上心理的矛盾和挣扎。
这个案件与责任限额核心问题有关的问题主要有两个：1、快递公司的过错是否导致责任限额失效？2、责任限额无效的情况下，未购买声明价值服务是否对赔偿标准有影响？
可以看出，法院本来是承认责任限额条款的，既把它当作合同，也没有认定它属于排除了一方责任的性质。问题是，当格式条款的提供方在出现过错的情况下，其对责任的承担是否还应受到责任限额的保护呢？本案并没有对此做出应有的回答，这正是问题的根源。对于这个问题，笔者认为要区分两种情况，是一般过错还是重大过错甚或故意。
合同法适行无故错原则，所以对于履行过程中的瑕疵我们常很难区分是否出于履行方的过错，同时这也是合同法之所以适行无过错责任的重要原因——既然很难区分，干脆不再区分。无需监督，各自对自己的履行负责。就本案来说，货运公司承担责任的范围不受是否具有过错的限制，只要其给客户造成了损失，货运公司都需要负责。相应地，既然责任限额是对其责任的限制，在并未明确表示只对无过错行为适用的情况下，自然适用于所有承担责任的情况。另外，正如前面所说，非要区分其是否具有过错常是很困难的。
