二、担保物权立法，在借鉴国外立法例时，不仅应当参考各国已有的立法，而且应当更多地关注各国立法、判例和学说的发展趋势
如前所述，在担保物权的立法价值取向问题上，各国立法确实不一致。以德国法为代表的部分大陆法系国家，在承认担保物权的保全功能同时，主张不动产担保的独立性和流通性，并赋予不动产担保以投资功能。而以法、日为代表的另一部分大陆法系国家和英美法系国家，则坚持担保物权的附随性原则，只承认担保物权具有保全债权和媒介投资的功能，否定不动产担保的独立性，不承认其投资功能。上述各国法律均伴随着本国经济的发展经历了数百年的历程。如果从纯理论的角度来评价，这两种立法例各有利弊。德国立法例的优点在于：反映了担保物权价值权的本质属性，满足了经济发展对投资的巨大需求，借助于物权行为无因性原则和物权公示与公信力原则，维护了在不动产担保流转过程中交易的动态安全。其最大不足在于：违反自罗马法以来，传统民法对担保物权的定性，割断主债权与担保物权之间的联系，包容不具有任何附随性的土地债务制度，使得各国立法在仿效德国法时感到难以接受。而法、日等国的立法例的优点和不足，正好与之相反：它忠实地继承了罗马法，强调担保物权对担保债权的依附关系，维护了传统民法理论的完整性，因而易于被人们接受。同时，它对不动产的设计，最大限度地发挥了担保物权的保全功能，维护了交易的静态安全。其最大不足在于：否定不动产担保的独立存在价值，否定不动产担保的投资功能，无法满足经济发展对不动产金融的巨大需求。
从实践的角度来看，德国的立法对本国经济的发展起推动作用。无疑是成功的。而法、日等国的立法在实践中，却遇到了极大的挑战。日本不得不修改民法典，试图通过对附随性原则的缓和性解释和建立抵押证券制度，来达到使抵押权流通的目的。但由于日本的立法者在对附随性原则作缓和解释时，不愿割断抵押权与主债权之间的联系，不承认抵押行为的无因性；日本有学者曾一针见血地指出，抵押证券是使抵押权流通的典型，所以，从近代的抵押权理论来看，应该评价为其是真正的近代抵押权的发展方向。
遗憾的是，我国立法者在制定《
担保法》时，似乎只参考了产生于20世纪处的《日本民法典》和旧中国民法中有关担保物权的规定，却忽视了对各国在此之后立法、学说和判例的考察。由此出台的《
担保法》在价值取向上的明显滞后也就不足为奇了。笔者认为，关注各国立法、学说和判例的动态变化，并结合我国的国情，以确定正确的立法价值取向，使我国的担保物权立法适应经济发展的需要，并在一定时期内保持相对的稳定性，是我国立法者在今后的立法中，应当重视的一个问题。
