然而，从我国其他相关的法律法规中却可以看出某种买卖不破租赁原则适用条件的端倪。比如我国《
城市房地产管理法》第
53条规定：“房屋租赁，出租人和承租人应当签订书面租赁合同，约定租赁期限、租赁用途、租赁价格、修缮责任等条款，以及双方的其他权利和义务，并向房产管理部门登记备案。”我国《
城市房屋租赁管理办法》第
13条和14条也规定：“房屋租赁实行登记备案制度。签订、变更、终止租赁合同的，当事人应当向房屋所在地直辖市、市、县人民政府房地产管理部门登记备案；房屋租赁当事人应当在租赁合同签订后30日内，持本办法第十五条规定的文件到直辖市、市、县人民政府房地产管理部门办理登记备案手续。”从这些相关的法律法规中，我们可以发现，立法者在对买卖不破租赁原则的适用条件问题上采取的是折中主义的立场，既没有完全肯定买卖不破租赁原则，也没有确立登记对抗原则，而是将二者综合起来，采取了登记备案的做法。其立法初衷是希望既可以能够通过登记备案让租赁合同达到公示的目的，又可以以此保障承租人的权利。
令人遗憾的是，立法者的本意虽好，但在实践中由于登记备案制没有强制性，绝大多数租赁合同并未经过登记便生效，从而致使租赁权未经公示，便具有相应的效力，最终导致该租赁权可以对抗善意物权人的所有权，从而带来对善意物权人的所有权保护不力的问题，这不仅与公平合理的原则相悖，而且与立法者的初衷背道而驰。
因此，笔者认为，根据我国现行相关的立法，结合立法目的，我们可以总结出第一种可以适用买卖不破租赁原则的情形应该是租赁合同合法有效且必须进行登记。因为根据民法原理，物权的变动必须符合公示原则，也就是应该以可被外部所查知的方式表现出来，只有这样，才能使权利具有公信力，具有对抗的效力。租赁权作为一种物权化了债权，必须经过登记公示才能具有公信力，才能对抗第三人。合法有效的租赁合同经过登记后，承租权具有对抗效力，所以，租赁物的买受人（新所有权人）无权解除合同，租赁合同继续有效。
接下来还有第二种情形，如果承租人和出租人在租赁合同中约定有买卖不破租赁的条款，并且该条款已经由原租赁合同中的出租人（租赁物的原所有权人）以适当方式告知了租赁物的买受人（新所有权人）时，租赁合同是否继续有效呢？本来，按合同的相对性原理，合同不能约束相对人之外的第三人，但法律另有规定的除外，这就是涉他合同，如人身保险合同，就可以为第三人设定权利义务。从本质上讲，租赁合同中的买卖不破租赁条款也属于涉他合同，原租赁合同中的出租人（租赁物的原所有权人）和承租人可以为租赁物的买受人（新所有权人）设定“在该租赁物的所有权转移后，该租赁合同在买受人和承租人之间继续有效”的权利和义务，因此，当承租人和出租人在租赁合同中约定有买卖不破租赁的条款，并且该条款已经由原租赁合同中的出租人（租赁物的原所有权人）以适当方式告知租赁物的买受人（新所有权人）后，如果买受人还继续向出租人（租赁物的原所有权人）购买该租赁物，那么，可以视为租赁物的买受人（新所有权人）已经默认了租赁合同中买卖不破租赁条款的效力，因为他已经预见到这样的后果却还愿意买受租赁物，说明他对租赁物已经出租且未到期这一事实持无所谓的态度，所以，租赁物的买受人（新所有权人）无权解除合同，租赁合同继续有效。
可见，租赁合同登记不是买卖不破租赁原则适用的唯一先决条件，租赁合同虽然未经过登记，但该合同约定有买卖不破租赁条款并且该条款的内容已由出租人（租赁物原所有权人）以适当方式告知租赁物的买受人（新所有权人）的，原租赁合同继续有效。
