4、对于刑讯逼供的犯罪行为，尽管在
刑法中作出了非常严厉的制裁规定：刑讯致人伤亡者，比照故意伤害罪和故意杀人罪处罚。但从总体上看，对刑讯逼供人员运用行政处罚和判处缓刑等多，使用实刑相对较少。这就给人一种错误的诱导：尽管法律对刑讯逼供罪的处罚规定很重，但实际适用时会大打折扣。惩处的软弱性只会默认和纵容此种犯罪行为的继续存在。原因很简单：主管领导往往认为刑讯逼供是因为工作上的需要，而不是为了谋取私利，对刑讯逼供处罚太严会挫伤干警的积极性。
四、减少消除刑讯逼供的对策
我们可以在参照外国相关立法司法经验的基础上，结合我国的实际国情，针对其产生原因，采取以下相应的对策：
（一）提高司法人员素质
1、加强司法人员职业素质和职业道德教育，消除刑讯逼供产生的思想根源。
2、严把司法队伍的入口，严格实行职业道德和业务考核制度，坚持宁缺勿滥的原则。
3、要消除司法实践中对刑讯逼供作用的错误认识。要使司法人员认识到，从查清案件实体真实来看，刑讯逼供在绝大多数情况下，只会引起被追诉者的对抗心理，从而拒绝如实交待。
（二）加强相关法律制度建设
1、彻底确立和切实推行无罪推定原则。我国１９９６年
刑事诉讼法第
十二条即表述了无罪推定的基本含义，但这一理念在广大司法工作人员心目中一直未得到牢固确立，这就为现实中有罪推定的盛行开了方便之门，从而也为刑讯逼供久禁不止留下了隐患。为此，我们必须在立法上明确肯定无罪推定原则，在实践中真正贯彻无罪推定原则的各项要求，并以此来教育广大司法工作人员，特别是侦查人员。只有这样，才能最终消除刑讯逼供赖以存在的思想基础。
2、赋予犯罪嫌疑人、被告人以沉默权。赋予犯罪嫌疑人、被告人以沉默权，“以权利对抗权利”，是消除刑讯逼供的重要途径之一。我国已签署了联合国《公民权利和政治权利国际公约》，已批准并承诺在我国立法和实践中落实公约中的有关规定，包括沉默权规则。基于此，我们可以先确立消极沉默权规则。
4、确立讯问犯罪嫌疑人的律师在场制度。讯问犯罪嫌疑人时律师有权在场是世界各国的通行规则，美国的米兰达规则、英国的《法官规则》都体现了相关要求。建议我国在未来修改
刑事诉讼法时也确立这一制度。讯问犯罪嫌疑人时律师在场可以起到如下作用：（１）、监督并及时制止侦查人员的非法取证，特别是刑讯逼供行为；（２）、有利于对侦查人员侵犯犯罪嫌疑人人格尊严和人身侮辱的行为，包括对刑讯逼供进行申诉控告；（３）、作为证人向法庭证明口供是否系采用非法手段获得，等等。
