（一）侵权法理念的发展
1．损害救济理念的凸显
关于侵权责任的功能，素来有预防性、惩罚性和补偿性三种学说之争。但随着责任保险和社会保障制度的引入，侵权法的预防性和惩罚性的功效在不断减退，而补偿性渐强。在新的经济社会思潮的影响下，侵权法的哲学基础正在发生变化，近代侵权法的抽象个人主义基础受到根本的动摇，侵权责任的道德正当性不断受到冲击，法律开始转向关心具体的个人，注重对每个具体个人合法利益的保护。有学者评价：“这种对具体个人关怀的理念在侵权法中的体现就是损害救济理念的发展，即确定是否构成侵权责任的核心因素不再是侵害人是否有过错和是否侵权，而是受害人应否得到救济，如果衡诸受害人方面有进行法律救济的必要，则往往就会通过各种途径去认定侵权责任的存在。如此，法律关注的重心不再是加害人的道德上可责难性，也不是个人的主观权利受到侵害，而是对受害人进行必要的填补，使其得以在物质和精神上获得必要的满足，以维护其人格的完善，维持基本正常的生活。”[5]德国学者福克斯也表达了同样的看法：“一百多年后的今天，可以肯定，侵权行为法所倾向的重点已随着时间的推移而发生了变化。若探求责任法律制度领域最新的发展至当前的形态的动力，则我们不能回避公民对安全的要求以及由此产生的对社会安定的需求。人们期待侵权行为法和损失赔偿法能有助于保障个人的基本生存，并以此建立相应的社会化国家机制。事实上，正是在这种期待中，我们才能探察到侵权和损失赔偿法律制度发展至今的决定性动力。就此，法律所强调的重点已从承担过错转移到了补偿损失。”[6]这种转变体现了侵权责任向补偿性功能的回归。“私法责任之本意主要不是谈论要不要由加害人承担责任，更不是如何制裁和消灭侵权和违约行为，而是怎样合理分担受害人的损失。”[7]因此，注重对受害人损害的填补和救济，已经成为了各国侵权法发展的共识。[8]
2．侵权法由行为人本位走向受害人本位
过错责任是以个人主义和自由主义为基础，强调从行为人的角度思考和认识问题，认为人作为独立自由的理性人，可对自己的行为做出理性的选择，亦应对自己的错误行为负责，由此产生的归宿点是有过错即有责任，无过错即无责任，此谓之行为人本位。其最大的价值在于尊重和保障了行为人的行动自由，但却忽略了对权利的救济和受害人的补偿。正如我们所知，在现代私法体系中，
合同法是鼓励人们创造财富的法律，而侵权法是保护人们财富的法律。从立法的目的和宗旨来看，鼓励创造、保障自由是
合同法的任务，保护权益、损害救济才是侵权法的根本任务。行为人本位偏离了现代私法责任的原意，也与损害赔偿理念的思潮格格不入。现代侵权法由行为人本位走向受害人本位，已是大势所趋。所谓受害人本位，是指填补受害人的损害为基本宗旨，强调从受害人的角度思考和认识问题，对行为人行为的评价不再是侵权法关注的重点，什么样的损害属于法律可予以救济的损害、如何进行救济才是侵权法的基本命题。
当然，所谓受害人本位也仅仅指的是立法目的的倾向性，而不是完全不顾行为人的利益。因为在损害赔偿法律关系中，受害人和行为人都是重要的元素，缺一不可。因此，在损害救济和行为自由之间，侵权法总是要保持一定的平衡的。诚如我们先前所言：“在当前，既要坚持侵权行为法的一般规则，又要增强侵权行为法的补偿功能，是侵权行为法建设的重要环节。”[9]
