读《行政法学控权理论研究》后有感
左明
【全文】
读《行政法学控权理论研究》后有感
左 明
注：该文作者：李 娟
载于：《行政法论丛》第2卷，法律出版社1999年版
控权论的称谓，是一种标签，并非论者“自封”的，而是论者之外之人所“赐予”的。对原论之再论，已经不再是原论了。我们所见到的被作为行政法学理论基础的所谓的控权论的内容，已经是加工再造之后的结果了。
不知道世界各国（特别是法治相对完备、发达的国家）是否也有所谓的行政法学理论基础这一说辞，甚至与之对应的实质内容？恐怕没有，反证法：如果有的话，早就已经被我们的专家“拿来主义”了。看来是中国的“首创”，既然是首创，就别先急着往自己脸上贴金，毕竟，实践和时间是检验真理的重要标准。
怕只怕，平衡的思想和方法，是老祖宗的原创，恐怕绝不仅仅适用于行政法实践和行政法学研究领域，所有的公法，甚至所有的私法，无一例外，都应分享。
“不同的行政法理论基础的指导，会形成不同的行政法概念。”明显与事实不符。国内曾一度掀起了争鸣行政法学理论基础的热潮，各种学说纷纷登台，莫衷一是。再来看国内的异彩纷呈的行政法学教科书，版本之多，令人目不暇接，可定睛一看，似曾相识、千人一面。高举不同的行政法学理论基础大旗之人，他们的关于众多行政法概念的界定，又惊人的相似。事实胜于雄辩，行政法学理论基础与现实的、客观的行政法学理论“里外两张皮”，互不干扰、各行其是。把行政法学理论基础称之为“精神内核”，不妥吧，应该称之为“论文、著作的内核”，“理论增长点的内核”，进而是“达到争名逐利目的的手段的内核”。
行政法的调整对象和行政法学的研究对象是吻合的，一定是——行政权（间或会有行政主体），而绝不会是——行政权力与公民权利的关系（但这可以成为研究行政权的一个从属问题）。平衡论在如此基础的问题上，本末倒置了。
由于国内“对控权论具体内容的认识还较肤浅”，因此才会出现：控权论所指向的理论研究早已经很系统，但是“对控权论的系统研究尚未展开”的局面。
试问：有哪个国家的
宪法不实际是或不应当是“把个人权利的保护作为第一要旨”呢？难道所有的
宪法不就是为了（至少是名义上）保护公民权利而生的吗？难道还能得出其他什么答案吗？难道对这一问题的回答还能有什么学术创新吗？在公民权利面前，国家权力根本就没有与之平等或所谓的平衡的资格。公民权利与国家权力的关系是
宪法永恒的主题，但绝不是“齐不齐——一把泥”，把表面“整平（衡）”了就算解决了的。
