2、裁量性。这根本就不能成其为行政行为的特征。裁量性是行政行为的一种可能存在方式，但不是必然。反例就是：羁束性行政行为（例如登记）。绝不能得出不是裁量的行为就一定不是行政行为的结论。
　　3、单方意志性。登记无需征得相对人的同意，无须进行协商，显然具有这一特性。该文否定这一特征的理由是：“无当事人的申请，登记行为不得进行。”显然是把依申请行政行为与双方民事行为给搞混了。试举一例：张三如果不去主动申请营业执照，工商局肯定不得主动发放。请问：行政许可因此就不具有单方意志性吗？
　　4、效力先定性。这是相对于司法行为效力终局性而言的一个特征。而该文的表述：“指行政行为一经做出后，就事先假定其符合法律规定，在没有被有权国家机关宣布为违法无效之前，对行政机关和相对方以及其他国家机关都具有约束力。”显然是与行政行为的公定力混为一谈了。其间又出现了一句“车轱辘话”：“至于登记行为，本人不认为其具有行政行为的先定力，因为按本文所论，其并非是一般意义上的行政行为，当然即不具有行政行为的先定力。”显属循环论证。
　　更关键的是：该文认为“登记行为具有极强的法律效力”。这恐怕是与我的最大分歧之处了。我的观点很明确：登记行为没有任何法律效力，仅仅是事实行为。
　　5、强制性。该文误把法的强制性理解为是行政行为的强制性。其表述为：“对于房屋交易，法律虽然要求当事人双方进行登记，但当事人不登记的，登记机关并无权强制当事人登记，也无权请求法院强制。”登记行为本身并不产生强制的后果，因此不具有强制性。进而印证了我的观点，登记行为不是法律行为，没有法律效力。
　　小结：尽管登记行为符合行政行为的前三个特征，而且是由行政机关做出的行为，但仍不能认定其是行政行为。同时，也不能理解为是证明行为。而是标准的事实行为。现实中，登记行为的实际效力，是由法律给硬性添加的。
　　滥用职权的本质是，不合职权的目的性，而与是否有裁量空间没有必然联系。
　　在高永善案中，是否民事诉讼与行政诉讼纠缠在一起，关键就在于如何定性登记行为的性质和效力。如果认可其为行政行为，相对人又对其不服的话，行政诉讼自然不可避免。如果认定为是事实行为，则又另当别论了。不能像该文理解的那样：以哪种纠纷对当事人而言更具有实质意义来肯定这种诉讼，而否定另一种诉讼。更何况：该文又承认在相对人与登记机关直接发生纠纷的情况下，是可以提起行政诉讼的。这就已经从根本上认可了登记行为的行政可诉性，当夹杂了另外的纠纷以后，这一属性也不应该改变。

第 [1] [2] [3] [4] 页 共[5]页