同理，行政诉讼被告不履行生效的行政诉讼的裁判，也不构成不作为，而是应由胜诉的原告直接申请法院强制执行。
此外，一个具体行政行为，能否为一个（或多个）并非做出该具体行政行为的其他行政机关设定义务（显然不是指该行为的效力所产生的影响力）？这明显与基本法理不符，在下表示质疑。
该文不恰当的扩大了不作为的范围（即作为义务的范围）。
该文认为其所列举的“正在执勤的民警由于心脏病突发而无法履行职责”这一情况，不构成不作为。此言差矣。警务的职责是赋予警察机关的，而不是仅仅赋予特定警察的。因特定的警察的合乎情理的原因而导致的不能履行职责，并不能同时也免除了相应机关应该尽到的义务。这里的关键是，履行特定职责的真正主体应该是特定的行政机关，而不是特定的机关工作人员。对外承担责任的也应该是特定的警局，而不是特定的警察。不作为的主体应该是警局，而不是警察。警察的原因不能算在警局的帐上。警局不能对外以个别警察的原因而推卸或免除自身的责任。
该文所表述的“行政主体工作人员的不作为”，已经超出了行政不作为的范围，而进入到公务员责任追究领域了。行政机关违法与公务员违法，完全是两回事。行政不作为是典型的行政机关违法，而不是指公务员违法。公务员违法构成及其责任追究无疑应是
公务员法（而不是行政法。至于
公务员法是否从属于行政法，尚可探讨：例如，愚以为，
公务员法应该是劳动关系法的特别法。）领域基础而重要的内容，遗憾的是，被省略了。
该文在表述行政主体不作为时，以1987年大兴安岭特大火灾为例，但结果却是，国务院撤销了林业部部长的职务，“追究其部门首长不作为的法律责任”。这明显和在行政主体工作人员不作为的情况下，“追究有关直接责任人员的责任”，混同了。尽管领导责任和直接责任人责任还可进行区分，但却都是公务员责任则无异。该文作者自己拌蒜了。
“法律所保护的行政关系”，不知所云，令人费解。什么是行政关系？法律为什么要保护行政关系？有没有法律不保护的行政关系？
该文在列举不作为事例的时候，总是“喜欢”拿公职人员收受贿赂进而不履行职责来说事儿，明显不妥。果真发生了受贿案件，到底是请检察院提起刑事公诉（针对涉嫌犯罪的公务员）呢，还是提起可能的行政公诉（亦可称为行政公益诉讼，针对违法不作为的行政机关）呢？还是都提起呢？
“做出的行政不作为”，明显是病句。
