行政主体在行使行政权力、执行行政公务的时候，是没有所谓的权利可言的，有的只是义务，所谓的职权和职责都不过是义务的代名词罢了。职权与权利更不是什么对应关系。请注意：所有的公法主体在行使国家权力之时，都不存在权利，而只有义务，是恒定的义务主体。
　　将行政职权与行政职责进行区分，是对它们本质的误解。法律条文中所有的授权（力）内容，都是对被授权（力）主体的义务性规定，而绝不是什么权利。对于权力，被授权（力）主体是没有处分的权利的，必须尽到忠实履行的义务。而法律条文中对被授权（力）主体所设定的责任性内容，就更是义务性规定了。此二者的本质是一样的，终极目的也是一样的。
　　行政不作为，可以简单定义为：行政机关（拒绝使用行政主体这样一个“大口袋”概念，更不能包括行政机关的工作人员，因为他们仅仅是行政机关的代理人，根本就不是与相对人发生的行政法律关系的当事人）逾期（在法定期间或合理期间内）不履行（排除不可抗力等因素）法定的作为义务（当然排除不作为义务）的状态（而不可能是行为）。是违法行政（须经有权机关确认）的一种形态。
　　的确，没有直接的利害关系人的不作为，或者相对人从中可以得到好处的不作为，其违法状态很难被发现（即使发现了也缺乏相应的追究机制），均具有极大的隐蔽性。
　　行政不作为，不应从属于行政作为，更不是行政行为的一种表现，也与行政行为的概念、特征、构成要件、效力等内容有本质区别。甚至，它都不应放在教科书中行政行为的项下，而应单独设置篇章。并非“被法律拟制为是一种行政行为”，而仅仅是一种事实状态，违法的状态。
　　行政机关“不履行该义务，将引起行政法律责任，受到行政法律制裁。”此话有欠推敲吧？请问：行政法律责任的责任主体是谁？行政法律制裁的制裁对象又是谁？这两个问题恐怕是击中了行政法学的软肋了吧？这两个基础且重要的问题几乎是空白（至少在所谓的权威教科书中是空白）。在行政法学主流教科书中，对“行政违法”与“违法行政”如此重要的基础理论问题，居然避而不谈。致使该文作者不假思索就张冠李戴。实在是害人不浅呀。
　　对行政不作为的救济是可以提起行政诉讼的。而该文认为：行政机关因违法给相对人造成损失，相对人请求其赔偿，而其不予理睬，即可构成不作为。此言差矣，此时，相对人可直接提起行政赔偿诉讼（或者直接就行政机关的违法行为本身提起行政诉讼），而无须就行政机关对赔偿请求不予理睬而再去提起一个行政诉讼。

第 [1] [2] [3] [4] [5] 页 共[6]页