读《论行政不行为》后有感
左明
【全文】
读《论行政不行为》后有感
左 明
注：该文作者：周佑勇
载于：《行政法论丛》第2卷，法律出版社1999年版
该文认为：“《
行政复议条例》（现为《
行政复议法》）和《
行政诉讼法》所规定的、可予救济的行政不作为，并不包括损害公共利益的行政不作为。”岂不知，《
行政复议条例》（现为《
行政复议法》）和《
行政诉讼法》所规定的、可予救济的行政作为，也并不包括损害公共利益的行政作为。解决这一问题的对策是建立公益诉讼制度，而这又与该文的论题相去甚远。困惑：这样的表述为哪般？
该文将作为与不作为的区分建立在两种不同的标准之上：1、行为人的态度或外在表现；2、行为的实质内涵——法律义务。岂不知，这两种标准并不兼容，甚至是矛盾和冲突的。法律义务中的消极义务（或曰不作为义务），对其遵守也好，既不能认定为作为；违反也罢，也不能认定为不作为。只有法律义务中的积极义务（或曰作为义务），才能起到识别作为与不作为的作用，也才具有真正的实际价值，并且和第一项标准相吻合。因此，第二项标准，只具有混淆视听的作用，应当废弃。
记得早年在学习英语的时候，对反义疑问句的回答，是颇费思量的。还是老师告诉了一个窍门儿：不要管提问者的态度是肯定或否定，只要事实是肯定，回答者就说YES；否则就说NO。这明显和中文的回答是不一致的。例如，问：难道梦露不是你的梦中情人吗？（假设回答者如痴如醉的迷恋着梦露而又肯于说出真话的话）英文的回答应该是：YES，她是。而中文的回答应该是：不，她是。这两种思维和表达方式在分离的状态下，均可成立，可千万不能混杂在一起，否则的话，一定会“猴儿吃麻花儿——满拧”。
该文将行政行为区分为实体上的和程序上的“为”与“不为”，实在荒唐。程序是行政行为的存在方式和表现形态，没有无程序的行为。实体是行政行为的内容，更不会有无实体的行为。程序与实体是表里合一的关系，无法分开。这种区分不仅无助于使问题进一步清晰、明朗，反倒是制造混乱。
可能产生争议的是：否定答复是不是不作为？其实答案很清晰：当然是作为。必须明确：明示拒绝和明示否定，是完全不同的。拒绝是不予受理或不予理睬的意思，而否定则是对申请的一种有效回复。从对相对人产生的客观结果来看，虽然一样，但理由、原因却相去甚远。明示拒绝，如果是违反了作为义务，则肯定违法。明示否定，则可能合法，也可能违法。这本是在常识范围内即可正确解决的问题，居然难倒了一些所谓的专家学者。
